АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-5012/2015

Дело в„– А83-981/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Железнодорожный Жилсервис", г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А83-981/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис"), г. Симферополь, ОГРН 1149102171350, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго"), Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, о признании договора об уступке права требования (цессии) в„– 299 от 30.01.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
04.08.2015 МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2015 (судья Петухова Н.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, которым апелляционная жалоба МУП "Железнодорожный Жилсервис" на определение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлена без удовлетворения, последнее подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 по делу в„– А83-981/2015 заявитель ссылался на письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в„– К01-К01-00051 от 08.06.2015, в котором указано, что решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось. В соответствии с пунктом 16.11.1 устава принятие решения о заключении договора цессии (уступке прав) относится к исключительной компетенции наблюдательного совета. Решение, принятое каким-либо другим органом или лицом, незаконно и не порождает правовых последствий. Ни филиал "ДТЭК Крымэнерго", ни ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не подписывали договоры уступки прав с ГУП РК "Крымэнерго", а также не передавали другим образом полномочия взыскивать или получать денежные средства по обязательствам, в которых ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является кредитором.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2015 по делу в„– А83-981/2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в„– К01-К01-00051 от 08.06.2015, направленное в адрес МУП "Железнодорожный Жилсервис" после вынесения решения, о пересмотре которого подано заявление, обоснованно не признано судами обстоятельством, относящимся к указанным в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка МУП "Железнодорожный Жилсервис" на письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2015 в„– 10-1756, которое в дело не представлено, содержащее разъяснения относительно принятия постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 в„– 448 решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго", была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по приведенным в постановлении мотивам.
Апелляционный суд указал на отсутствие сведений о том, что постановление Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 в„– 448 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 10 сентября 2014 в„– 321" отменено в установленном законом порядке и не является действующим.
Также принимается во внимание, что по договору цессии в„– 299 от 30.01.2015 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) передало ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) право требования задолженности с МУП "Железнодорожный Жилсервис" и данный договор не связан с решением вопроса о присвоении какому-либо лицу статуса гарантирующего поставщика.
Оценив приведенные МУП "Железнодорожный Жилсервис" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А83-981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------