АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-5150/2015

Дело в„– А09-3514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1123256011944, ИНН 3202506719) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьего лица:
Государственное унитарное предприятие "Брянские сувениры" (с. Малое Полпино Брянского района Брянской области, ИНН 3245500817, ОГРН 1073254008398) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А09-3514/2015,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 182 759 руб. 86 коп., в том числе 168 601 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 14 158 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 27.05.2015 (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянские сувениры" (далее - ГУП "Брянские сувениры").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" в пользу управления взыскано 168 601 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 14 158 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации - 6 483 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" обратился в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
От заявителя в суд округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От Управления имущественных отношений Брянской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Брянской области от 30.01.2006 в„– 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного автономного предприятия", Брянской областной Думы от 27.06.2013 в„– 5-1395 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности", приказами Управления от 19.07.2013 в„– 08-10286 и Управления лесами Брянской области от 19.07.2013 в„– 339 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод" было передано имущество ГУП "Брянские сувениры".
Согласно акту приема-передачи имущества от 26.08.2013, подписанному ГУП "Брянские сувениры" и ООО "Дятьковский хрустальный завод", передано здание склада огнеупоров, расположенное по адресу: (г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2). Указанное здание ремонтно-строительного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0010902:35 общей площадью 5 630 кв. м, принадлежащем на праве собственности Брянской области до 30.12.2014.
Ответчик пользовался земельным участком кадастровый номер 32:29:0010902:35 общей площадью 5 630 кв. м, расположенным по адресу: г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2, в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 в отсутствие заключенного договора аренды.
Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности Брянской области, при этом плату собственнику за пользование участком не вносил, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения требований) в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и второй инстанций руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Суды установили, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика выражается в пользовании спорным земельным участком в период с 26.08.2013 по 29.12.2014, что подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дятьковский хрустальный завод", здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2.
Факт принятия в уставный капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" объекта недвижимости - здания склада огнеупоров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0010902:35 ответчиком не оспаривался, и подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013 и также устными показаниями в ходе судебного заседания и тем, что ответчик принял к учету (на баланс) и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
При этом судом учтено, что в последующем ответчиком выкуплен спорный земельный участок с кадастровым номером 32:29:0010902:35.
В этой связи, судами верно указано, что изложенные обстоятельства в части осуществления ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание склада огнеупоров, действий по выкупу спорного земельного участка, опровергают доводы заявителя о неиспользовании имущества и земельного участка, а подтверждают обратное - принятие во владение, пользование и в дальнейшем распоряжение как объектов недвижимости, переданных в уставный капитал общества, так и земельного участка, за пользование которым сложилось неосновательное обогащение.
Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий по обращению с заявленным иском в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также Положение о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденного постановлением Администрации Брянской области от 12.10.2012 в„– 952, суды установили, что полномочия арендодателя в отношении земельных участков областной собственности осуществляет Управление имущественных отношений Брянской области.
Суды пришли к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование данным участком, и в том месте, где оно происходило, в размере 168 601 руб. 41 коп., что соответствует правилам ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 158 руб. 45 коп. за период с 15.09.2013 по 27.05.2015 удовлетворены судами с соблюдением требований п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным. Конкретных доводов относительно ошибочности составленного Управлением расчета заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А09-3514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1123256011944, ИНН 3202506719) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 1229 от 03.12.2015 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3483 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------