АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-4432/2014

Дело в„– А08-5734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
Пейхвассер Ларисы Викторовны представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" представитель не явился, извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" представитель не явился, извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Техновек" (правопреемник ООО "Техинком") представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представитель не явился, извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Синон" представитель не явился, извещено надлежащим образом;
Курчиной Елены Николаевны представитель не явился, извещена надлежащим образом;
Саплина Виктора Геннадьевича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза" представитель не явился, извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг" представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А08-5734/2012

установил:

Пейхвассер Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк", обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", обществу с ограниченной ответственностью "Техновек" о признании недействительными:
1) решения единоличного исполнительного органа ООО "Игротэк" Сергеева Дмитрия Сергеевича об отчуждении земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения площадью 242,54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20007, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9;
2) решений общего собрания ООО "Игротэк", оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011;
3) договора поручительства в„– С-05/11/10 от 05.11.2010, заключенного между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" (в настоящее время - ООО "Техновек");
4) мирового соглашения от 29.04.2011, утвержденного 10.05.2011 Третейским судом города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов;
5) акта приема-передачи недвижимого имущества между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" от 20.05.2011;
6) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида" 21.12.2011, и применении последствий недействительности сделки;
7) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за в„– 31-31-08/117/2011-515, на нежилое помещение площадью 242,54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за в„– 31-31-08/117/2011-516, на нежилое помещение общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за в„– 31-31-08/117/2011-517, и ликвидировании записи о вышеуказанных объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Пирамида" (ИНН 3662167720);
8) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить (внести) записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение площадью 242, 54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО "Игротэк" в качестве применения последствий недействительной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Синон", Курчина Елена Николаевна, Саплин Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза", общество с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Игротэк" от 29.04.2011 об одобрении заключения мирового соглашения между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком", признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011, заключенный между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида".
Правомерность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО "Игротэк" 01.04.2015 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Пейхвассер Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб.
Также, 27.04.2015 года Пейхвассер Л.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Игротэк", ООО "Пирамида", ООО "Техновек" судебных расходов в общей сумме 115 996 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) заявления ООО "Игротэк" и Пейхвассер Л.В. удовлетворены частично, с истца Пейхвассер Л.В. в пользу ООО "Игротэк" взыскано 59 052 руб. судебных расходов, с ответчиков в пользу Пейхвассер Л.В. взыскано 97 162 руб. 36 коп. - по 32 387 руб. 45 коп. с каждого.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу в„– А08-5734/2012 изменено.
С ООО "Игротэк", ООО "Техновек", ООО "Пирамида" в пользу Пейхвассер Ларисы Викторовны взыскано по 32 831 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Пейхвассер Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов отказано.
С Пейхвассер Ларисы Викторовны в пользу ООО "Игротэк" взыскано 59 052 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" отказано.
В результате зачета требований общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" и Пейхвассер Ларисы Викторовны, с Пейхвассер Ларисы Викторовны в пользу ООО "Игротэк" взыскано 26 221 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части судебных расходов, понесенных ООО "Игротэк", ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Пейхвассер Л.В. обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение или изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив взысканную с истца в пользу ООО "Игротэк" до 13 012 рублей, исключив из состава расходов взыскание за действия, фактически не совершенные исполнителем по договору юридических услуг с ООО "Игротэк".
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 в„– 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как верно указано судами, согласно разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно материалов дела, 26.07.2012 между ООО "Игротэк" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая основа бизнеса" в лице директора Чебриковой И.М. (исполнитель, далее - ООО "Правовая основа бизнеса") был заключен договор об оказании юридических услуг по защите интересов доверителя в корпоративном споре с Пейхвассер Л.В. о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа о продаже нежилых помещений площадью 538,34 кв. м и площадью 242,54 кв. м и последующие сделки со спорными объектами недвижимости.
Факт оказания ООО "Правовая основа бизнеса" ООО "Игротэк" юридических услуг по данному делу и факт оплаты обществом оказанных юридических услуг подтверждается представленными ООО "Игротэк" доказательствами.
Оценив представленные ООО "Игротэк" в подтверждение расходов на оплату услуг ООО "Правовая основа бизнеса" доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг 05/07 от 26.07.2012, акт в„– 01/08 от 08.08.2014, акт в„– 04/02 от 18.03.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам в„– 32 от 14.08.2014, в„– 33 от 13.11.2014, в„– 03 от 23.03.2015, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Игротэк" о взыскании судебных расходов.
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и в„– 121 от 05.12.2007, оценивая разумность заявленных судебных расходов ответчика, и принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (в редакции, действующей на дату оказания услуг), устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность спора, характер участия в нем представителя ООО "Игротэк", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей ко взысканию с истца суммы судебных расходов до 76 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. отказано на 77,7%, вывод судов о взыскании с истца в пользу ООО "Игротэк". 59 052 руб. (76 000 x 77,7%) является обоснованным.
Доводы Пейхвассер Л.В. о том, что из актов на выполнение работ-услуг и приходно-кассовых ордеров не усматривается факт оказания ответчику ООО "Игротэк" услуг в рамках настоящего дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Истец Пейхвассер Л.В. также обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 115 996 руб.
Как указывает истец, ею были понесены судебные расходы по настоящему спору в общем размере 463 984 руб. 62 коп.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, истец полагает, что на ООО "Игротэк" следует отнести 1/8 от общей суммы судебных расходов - 57 998 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 8), на ООО "Пирамида" - 28 999 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 16), на ООО "Техновек" - 28 999 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 16).
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, акт б/н от 14.08.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 10 от 14.08.2014 на сумму 160 000 руб., договор об оказании юридических услуг в„– 13-12 от 02.07.2012, акт в„– 13-12 от 02.07.20212 на сумму 230000 рублей, договор оказания услуг в„– 01/07/2012 от 01.07.2012, акт выполненных работ от 15.08.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 16 от 15.08.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Кроме того, Пейхвассер Л.В. ссылается на то, что ею были понесены транспортные расходы в общей сумме 28 657 руб. 22 коп., а также в связи с оплатой проездных документов для представителей в сумме 27 327 руб. 40 коп., представив в подтверждение несения транспортных расходов чеки на бензин и проездные билеты на железнодорожном транспорте.
Также, истец указала на то, что ею были понесены судебные расходы на сумму 8 000 руб. по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках вышеуказанных договоров по составлению документов, представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции, изготовлению копировально-множительной продукции, сканированию и отправке отсканированных документов подтверждается материалами настоящего дела, равно как подтверждается материалами дела несение истцом транспортных расходов.
При указанных обстоятельствах судами сделан верный вывод о доказанности факта несения истцом Пейхвассер Л.В. расходов на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности требования истца о взыскании 6 000 руб. за услуги по правовому анализу материалов для подготовки иска, а также отнесения к юридическим услугам таких действий как подача (направление) в суд документов.
Кроме того, как правильно указано судами, представленные истцом чеки на бензин от 11.11.2012 на сумму 814 руб. 32 коп., от 01.10.2013 на сумму 1 500 руб. не содержат данных, по которым возможно было бы определить их относимость к рассматриваемому делу.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным и обоснованным в данном случае будет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 437 668 руб. 30 коп.
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда области о том, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований Пейхвассер Л.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 97 162 руб. 36 коп. (437 668 руб. 30 коп. x 22,2%) является ошибочным, поскольку суд первой инстанции неверно указал в % размер исковых требований, которые были удовлетворены, а именно, если отказано в 77,7% исковых требований, то удовлетворено 22,3%, а не 22,2%.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не были распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 4 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов истца в сумме 441 668 руб. 30 коп. является обоснованным и разумным и с учетом размера удовлетворенных исковых требований Пейхвассер Л.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 98 493 руб. (441 668 руб. 30 коп. x 22,3%) по 32 831 руб. с каждого.
При этом, путем зачета требований ООО "Игротэк" и Пейхвассер Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Пейхвассер Л.В. в пользу ООО "Игротек" подлежит взысканию 26 221 руб. судебных расходов.
Доводы Пейхвассер Л.В. о несогласии с выводом суда о сумме судебных расходов, понесенных ООО "Игротэк" в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 03.12.2012 года и в размере 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, обоснованно отклонены, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А08-5734/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------