АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-496/2016

Дело в„– А09-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" Терехова М.В. - представитель, доверенность в„– 01/2016 от 02.01.2016
от конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск" Блохина М.А. Романова Ю.В.- представитель, доверенность от 27.05.2015 сроком на 1 год
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Калмыкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.) кассационную жалобу ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Можеева Е.И., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу в„– А09-6597/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск", должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2014, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.
Решением суда от 31.03.2015 ООО "МКС-Брянск" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "МКС-Брянск" Блохин М.А. 29.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 743 891 рублей 30 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МКС-Брянск" денежных средств в размере 1 743 891 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" Терехова М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск" Блохина М.А. - Романова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых под данному обособленному спору судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник ОАО "МКС-Брянск" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт".
Между ООО "Бежицакоммунлифт" и ОАО "Мой коммунальный стандарт" (управляющая организация) 10.10.2011 был заключен договор в„– 8 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Бежицакоммунлифт" управляющей организации - ОАО "МКС".
В разделе 7 договора стороны согласовали вознаграждение и порядок расчетов с управляющей организацией.
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг управляющей организации состоит из двух частей: постоянная составляющая стоимости услуг, размер которой определен пунктом 7.2 договора, переменная составляющая стоимости услуг, порядок расчета которой определяется и устанавливается сторонами в приложении к договору.
В период действия договора ОАО "МКС" оказывались различные услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
ООО "МКС-Брянск" (правопреемник ООО "Бежицакоммунлифт") оказанные услуги не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
10.06.2013 между ОАО "МКС" (цедент) и ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" (цессионарий) заключен договор в„– 03/Ц уступки права требования (цессии), по условиям которого в числе прочего цедент уступил цессионарию право требования к ООО "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297) по договору в„– 8 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Бежицакоммунлифт" управляющей организации - ОАО "МКС" от 10.10.2011 на сумму 1 743 891 рублей 30 копеек.
В соответствии с условиями договора в„– 03/Ц уступки права требования (цессии) от 10.06.2013 ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" оплатило цеденту ОАО "МКС" денежные средства за уступаемые права требования, в том числе 1 743 891 рублей 30 копеек за право требования к ООО "МКС-Брянск".
ООО "МКС-Брянск" 16.07.2014 перечислило ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" денежные средства в размере 1 743 891 рублей 30 копеек, погасив задолженность по договору в„– 8 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.10.2011.
Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" последнему было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "МКС-Брянск" Блохин М.А. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума в„– 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.07.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.07.2014).
На дату проведения расчета с ответчиком у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ОАО "Брянские коммунальные системы" в сумме 64 866 985 рублей 86 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу в„– А09-4925/2013 и определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014, в соответствии с которым требования ОАО "Брянские коммунальные системы" в размере 63 218 985,86 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС-Брянск".
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сделку по перечислению ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" денежных средств в размере 1 743 891 рублей 30 копеек недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы должнику.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в результате совершения сделки была погашена задолженность по договору в„– 8, возникшая за период с 10.10.2011 по 09.10.2012, при этом последний платеж ООО "МКС-Брянск" по указанному договору был произведен 29.12.2012.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Учитывая, что в данном случае платеж совершен должником со значительной просрочкой, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ в„– 63, суды не отнесли соответствующий платеж к обычной хозяйственной деятельности.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка при оспаривании сделки, предусмотренного абзацем 2 пункта 29.2 постановления Пленума в„– 63, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлен не был.
Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебных актов.
Кроме того, намерений ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке из материалов дела не усматривается.
Ссылка кассатора на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не от имени должника, а от своего имени, не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а в силу пункта 2 указанной нормы, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Указание в качестве заявителя по обособленному спору конкурсного управляющего Блохина М.А., а не должника - ООО "МКС-Брянск" не свидетельствует о том, что заявление подано от имени управляющего. Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки должника и применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 743 891,30 руб. в конкурсную массу должника (а не в пользу конкурсного управляющего).
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Региональная энергетическая управляющая компания".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А09-6597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------