АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-73/2016

Дело в„– А36-6119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Терехова В.И. (дов. от 11.01.2016);
от ответчика Гусаковой О.Е. (дов. в„– 340 от 15.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ООО "Ривьера", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2015 по делу в„– А36-6119/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", истец), г. Липецк, ОГРН 1034800556097, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в„– 1, принадлежащего ООО "Ривьера" на праве собственности и расположенного в подвале дома в„– 18 по пр. Победы в г. Липецке, в период с 16.08.2014 по 19.08.2014 в сумме 319 695 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2015 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ривьера" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Ривьера" на праве собственности принадлежит помещение в„– 1, расположенное в подвале дома в„– 18 по пр. Победы в г. Липецке.
В летний период ответчик производил ремонт эксплуатируемой им теплотрассы. 16.08.2014 поступила заявка о затоплении подвала истца. 17.08.2014 вновь поступила заявка о затоплении подвала истца, о чем в 15.35 сделана запись в журнале. В 16.05 в журнале сделана запись об обнаружении порыва теплотрассы в районе дома в„– 7 по пр. Победы в г. Липецке. 19.08.2014 было обнаружено два порыва тепловой сети в районе дома в„– 22 по пр. Победы в г. Липецке.
04.09.2014 составлен акт, подтверждающий наличие следов затопления в подвальном помещении, расположенном по адресу: пр. Победы, 18.
Для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения ООО "Ривьера" был заключен договор в„– 159 от 09.09.2014 с ООО "РКК "Инпрайс-Оценк".
В соответствии с экспертным заключением ООО "РКК "Инпрайс-Оценк" в„– 186/09 стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения в„– 1, расположенного в подвале дома в„– 18 по пр. Победы в г. Липецке, составила 235 594 руб.
Считая, что ООО "Ривьера" причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ОАО "ЛГЭК" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию водопроводных сетей, ООО "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности (горячая и холодная вода, находящаяся в трубопроводе под давлением), и наступившими для истца негативными последствиями в виде причиненного затоплением помещения ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ОАО "ЦНИЛ".
Согласно заключению эксперта причиной затопления подвала нежилого помещения цокольного этажа дома в„– 18 по пр. Победы г. Липецка в период с 16.08.2014 по 19.08.2014 явился недоучет при проектировании экстремальных воздействий на проектируемый объект в виде аварий и инцидентов на расположенных вблизи инженерных сетях. Как указано в экспертном заключении, допущенные и перечисленные в заключении эксперта отступления от требований нормативных и рекомендательных документов и явились причиной подтопления подвального помещения при аварийном повреждении трубопровода водопроводной сети и трубопровода тепловой сети.
Суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым экспертное заключение, являющееся одним из доказательств по делу, не принято им во внимание.
Возражая относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявил.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2015 по делу в„– А36-6119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------