АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-388/2016

Дело в„– А09-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Скляр О.В., г. Брянск ОГРНИП 312325634200190 Введенская И.А. - дов. от 01.03.2016 в„– 32 АБ 1036693
от заинтересованных лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОГРН 1093254008858 Талюко В.А. - дов. от 29.10.2015 в„– 29/04-88
Брянской городской администрации, г. Брянск не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу в„– А09-3553/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Скляра Олега Валерьевича о признании недействительными решений Управления имущественных и земельных отношений Брянской области (далее - Управление) от 15.01.2014 в„– 29/02-145 и Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 17.01.2014 в„– 4420грСп об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5892 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031119:58, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81.
Судом кассационной инстанции решение суда от 14.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2015 оставлены без изменения.
Дополнительным постановлением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции, и постановил взыскать с Управления в пользу предпринимателя 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу в„– А09-3553/2014, перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" 40 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы по делу, возвратить с депозитного счета апелляционного суда на счет предпринимателя 40 000 рублей, возвратить с депозитного счета апелляционного суда на счет Управления 15 000 руб. излишне внесенных на депозитный счет суда.
В кассационной жалобе Управление, не оспаривая сумму взысканных судебных расходов, просит отменить дополнительное постановление суда от 21.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиками по делу являлись Управление и Администрация, а все судебные расходы возложены только на Управление.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель предпринимателя оставила вопрос о распределении судебных расходов между Управлением и Администрацией на усмотрение суда кассационной инстанции.
Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. 106 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, которые предприниматель просил взыскать с Управления и Администрации, состоят из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов на оплату экспертизы, которая была проведена на основании определения суда апелляционной инстанции.
Не оспаривая сумму расходов, взысканную судом, Управление оспаривало факт возложения всех судебных расходов только на Управление, в то время как в суде первой инстанции было оспорено и решение Администрации.
Однако, учитывая, что Администрация решение суда первой инстанции не оспаривала, апелляционную жалобу не подавала, активно себя в суде апелляционной инстанции не вела, дело в апелляционном суде было возбуждено только по апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции по праву взыскал все судебные расходы, понесенные предпринимателем в суде апелляционной инстанции, с Управления.
Оснований для отмены дополнительного постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А09-3553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------