АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-397/2016

Дело в„– А14-1599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "СпецТехСтрой" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Проект Инвест Строй" Числова Т.Р. (дов. от 21.12.2015), Лавров К.В. (дов. от 25.01.2016)
от третьего лица ООО "АльфаСтрой" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А14-1599/2015,

установил:

ООО "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Проект Инвест Строй" о взыскании 1 155 392 руб. 45 коп. основного долга по договору субподряда от 03.09.2014 в„– 85 (с учетом уточнения иска).
Определением от 23.04.2015 суд произвел замену ответчика по делу - ЗАО "Проект Инвест Строй" на правопреемника - ООО "Проект Инвест Строй".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "АльфаСтрой".
Для рассмотрения совместно с первоначальным судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца 1 283 099 руб. авансовых платежей по договору субподряда от 03.09.2014 в„– 85.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проект Инвест Строй" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 301 822 руб. 95 коп. основного долга.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции изменено.
С ООО "Проект Инвест Строй" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 840 986 руб. 50 коп. задолженности.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания 840 986 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, ООО "Проект Инвест Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что спорный объем работ ООО "СпецТехСтрой" выполнен не был, в связи, с чем предъявленные к оформлению акты приемки не были подписаны генподрядчиком.
Заявитель указывает, что работы стоимостью 840 986 руб. 50 коп. были фактически выполнены ООО "АльфаСтрой", что подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда в„– 95, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В остальной части принятые по делу судебные акты ответчиком не оспариваются.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в обжалуемой части в отношении требований о взыскании 840 986 руб. 50 коп. задолженности подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТехСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "Проект Инвест Строй" (подрядчик) 03.09.2014 был заключен договор субподряда в„– 85 (далее - договор в„– 85), в соответствии с которым истец обязался в установленный срок выполнить по заданию ответчика комплекс строительных работ в объеме согласно сметной документации на объекте: Жилой 17-этажный дом с помещениями общественного назначения по ул. Острогожская 168 в р-не пос. Шилово, позиции 3, 4, 5.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в„– 85 общая стоимость и состав работ по договору определяется согласно расчету договорной цены (приложение в„– 1).
Сроки выполнения работ: начало - 04.09.2014, окончание - 31.12.2014 (пункт 6.1. договора в„– 85).
Согласно п. 8.1. договора приемка работ производится подрядчиком ежемесячно. Акты КС-2 и справки формы КС-3 субподрядчик направляет подрядчику для подписи не позднее 26 числа отчетного месяца. Работы, предъявленные субподрядчиком к приемке позднее 26 числа отчетного месяца принимаются подрядчиком как работы, выполненные в следующем месяце. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней после получения актов КС-2, справок формы КС-3 обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
В процессе производства работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и оплачены работы на общую сумму 833 829 рублей, что подтверждается справками формы КС 3, актами выполненных работ КС-2 и сторонами не оспаривается.
По завершении работ в целом по договору ответчику были направлены для подписания и последующего окончательного расчета за выполненные работы акт КС-2, справка формы КС-3 на сумму 2 438 491 руб. 45 коп. за декабрь 2014, которые ответчиком подписаны не были.
В соответствии с п. 9.2. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам КС-2, КС-3 работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их подписания.
В нарушение условий договора в„– 85 ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.
По мнению истца, сумма основного долга ответчика по состоянию на 30.12.2014 составила 1 155 392 руб. 45 коп.
05.02.2015 ООО "СпецТехСтрой" направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая также осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Указывая на то, что истцом не выполнены работы на полную сумму перечисленного аванса по договору, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании авансовых платежей в размере 1 283 099 руб.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Перечисление ответчику предоплаты по договору в„– 85 в сумме 2 116 928 руб. подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 26 - 32), что не оспаривается истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Проект Инвест Строй" (подрядчик) и ООО "АльфаСтрой" (субподрядчик) 17.09.2014 был заключен договор субподряда в„– 95 на выполнение отделочных работ согласно сметной документации на объекте 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (позиция 5) по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская 168 в р-не пос. Шилово.
Согласно сметному расчету (приложение в„– 1) стоимость подлежащих выполнению в рамках данного договора субподряда отделочных работ (позиция 5) составила 3 147 505 руб. 80 коп.
В последующем сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору субподряда от 17.12.2014 на выполнение дополнительного объема отделочных работ на указанном объекте (позиция в„– 3), стоимость которых составила 1 321 830 руб. 47 коп.
В материалах дела имеется акт от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 121), составленный представителями генподрядчика - ООО "Проект Инвест Строй", а также субподрядчиками - ООО "СпецТехСтрой" и ООО "АльфаСтрой", в котором стороны зафиксировали остаточные объемы работ по позиции в„– 3 на объекте по состоянию на 01.12.2014.
Суд первой инстанции, принимая решение по спору, пришел к выводу о том, что оплате по акту выполненных работ за декабрь 2014 г. подлежат предъявленные субподрядчиком работы за исключением стоимости работ, указанных в акте от 01.12.2014.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объем работ стоимостью 840 986 руб. 50 коп., перечисленных в акте от 01.12.2014, выполнен ООО "СпецТехСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в„– 85, поскольку отказа от исполнения договора генподрядчиком заявлено не было.
Материалами дела подтвержден факт ввода объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2014, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014, согласно которому работы по строительству объекта выполнены в полном объеме.
Согласно приложенным к договору субподряда в„– 85 от 03.12.2014 расчетам договорной цены по позициям 3,4 и 5 стоимость работ составила 3 259 737 руб. 45 коп. С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 2 116 928 руб., стоимость неоплаченных работ составила 1 142 809 руб. 45 коп.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца судом первой инстанции в сумме 301 822 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции довзыскал с ответчика 840 986 руб. 50 коп. задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что генподрядчиком не были заявлены какие-либо разногласия по видам и стоимости работ, предъявленных по актам за декабрь 2014 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение выполнения работ на сумму 2 438 491 руб. 45 коп. истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 в„– 2 и акт выполненных работ за декабрь 2014 г., которые были направлены в адрес ответчика и им получены.
Согласно пп. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, мотивы отказа от подписания акта приемки работ за декабрь 2014 года изложены ООО "Проект Инвест Строй" в письме в„– 6 от 29.01.2015 (л.д. 138, т. 1).
Кроме того, в ответе на претензию в„– 13 от 10.02.2015 (л.д. 133, т. 1) ответчик также в качестве оснований отказа в подписании акта за декабрь 2014 и в удовлетворении претензии указывает на то обстоятельство, что спорные работы ООО "СпецТехСтрой" фактически выполнены не были.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ не дана оценка обоснованности мотивов отказа генподрядчика от подписания данного акта выполненных работ, а также причинам оформления многостороннего акта от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 121).
Обоснованность утверждений генподрядчика о выполнении спорного объема работ, зафиксированного в акте от 01.12.2014, иным субподрядчиком - ООО "АльфаСтрой" в процессе исполнения договора субподряда в„– 95 с учетом дополнительного соглашения в„– 1, в подтверждение чего в дело предоставлены соответствующие акты приемки выполненных работ, судом также не исследована.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, надлежит дать оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам в их совокупности и установить, имелись ли у ответчика законные основания для отказа в подписании акта приемки работ за декабрь 2014 года с учетом оформленного сторонами акта от 01.12.2014, зафиксировавшего объем работ, не выполненных истцом по договору субподряда в„– 85.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А14-1599/2015 в обжалуемой части в отношении требований о взыскании 840 986 руб. 50 коп. задолженности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------