АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-468/2016

Дело в„– А14-9870/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - главы КФХ Азовцева В.А., Воронежская обл., Каширский район, ОГРНИП 306361618600019 Попов В.Ф. - дов. от 30.06.2015
от заинтересованного лица - Администрации Можайского сельского поселения Каширского р-на Воронежской обл., ОГРН 1023601498051 Лавров К.В. - дов. от 25.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцева В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А14-9870/2014,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) об отказе в продаже 24/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1450000 кв. м, с кадастровым номером 36:13:0000000:641, местоположение: Воронежская обл., Каширский р-н, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степное", изложенного в письме от 07.07.2014 за в„– 588.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (судья Симонова И.В.) заявление главы КФХ удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления главы КФХ отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Азовцев В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на недоказанность судами использования спорного земельного участка другим лицом, на ничем не обоснованный вывод суда второй инстанции о необходимости использования земельного участка до даты регистрации права собственности Администрации на данный земельный участок (долю в праве на земельный участок); на нарушение администрацией процедуры продажи права собственности на 24/25 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КФХ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить оспариваемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу в„– А14-10136/2013 признано право муниципальной собственности Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области на 24 невостребованные земельные доли площадью 52800 кв. м каждая (всего 1392000 кв. м) в земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:124 из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Степной" Каширского района.
Из земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:124 был сформирован земельный участок площадью 1450000 кв. м и 13.05.2014 поставлен на кадастровый учет, данному участку присвоен кадастровый номер 36:13:0000000:641 (т. 1, л.д. 13).
27 мая 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Можайского сельского поселения на 24/25 доли в праве на земельный участок площадью 1450000 кв. м, с кадастровым номером 36:13:0000000:641, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение объекта - Воронежская обл., Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной" (т. 1, л.д. 12).
27 мая 2014 г. между участниками общей долевой собственности, которыми являлись Карташов Г.В. (1/25 доли) и Можайское сельское поселение (24/25 доли), в лице Попова Р.В. (арендодатель) и главой КФХ Азовцевым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды на земельный участок площадью 1450000 кв. м, с кадастровым номером 36:13:0000000:641, на срок 360 дней. Цель предоставления земельного участка в аренду - для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 22).
В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи.
30 июня 2014 г. глава КФХ Азовцев В.А. обратился в Администрацию с заявлением о продаже 24/25 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Письмом от 07.07.2014 в„– 558 Администрация отказала заявителю в продаже земельных долей, обосновав свой отказ сомнением в наличии арендных отношений у КФХ Азовцева В.А. на спорный земельный участок и фактом использования данного земельного участка ТНВ "Кондусов и компания "Степной" на основании договора аренды в„– 36 от 27.03.2014.
Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы главы КФХ Азовцева В.А. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление Азовцева В.А., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что 27.05.2014 глава КФХ Азовцев В.А. заключил договор аренды с участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, а, значит, он имеет преимущественное право на приобретение 24/25 долей в собственность.
Отменяя решение суда и отказывая заявителю в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции не посчитал доказанным факт использования главой КФХ спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Исходя из системного толкования указанных норм права, использующие земельный участок сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обладают исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.
Однако, договор аренды на спорный земельный участок с главой КФХ Азовцевым В.А. был заключен в день регистрации права Можайского поселения на 24/25 доли в праве на земельный участок, в договоре аренды указаны все данные из свидетельства, выданного Можайскому поселению. Факт пользования данным земельным участком главой КФХ Азовцевым В.А. ни до 27.05.2014, ни после 27.05.2014 не нашел своего подтверждения в суде. По утверждению представителя Администрации в суде, согласия на заключение договора аренды на спорный земельный участок с главой КФХ Азовцевым В.А. Администрация Попову Р.В. не давала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп 24/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1450000 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Администрацией порядка реализации 24/25 долей в праве собственности на земельный участок, которое выразилось в неопубликовании в течение месяца в средствах массовой информации информации о возможности приобретения земельной доли на льготных условиях, не заслуживает внимания. Данный факт не свидетельствует о незаконности отказа Администрации заявителю в предоставлении в собственность 24 долей земельного участка.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А14-9870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------