АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-5258/2015

Дело в„– А68-13440/2014

Резолютивная часть объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Бессоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Полдень" (ИНН 5835077228, ОГРН 1085835002395, ул. Белинского, 6, г. Пенза, 440026) - Денисюка М.Е. (дов. от 15.01.2015 в„– 4),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950, ул. Жаворонкова, 2, г. Тула, 300012) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от государственного казенного учреждения Тульской области "Центр организации закупок" (ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446, пр. Ленина, 2, г. Тула, 300041) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Иксион" (ОГРН 1097746564354, ИНН 7728711122, Звездный бульвар, 21, оф. 815, г. Москва, 129085) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
МБОУ, МОУ, МКОУ, МКДОУ Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полдень" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) об отказе в разъяснении постановления апелляционной инстанции от 03.10.2015 по делу в„– А68-13440/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании действий ГКУ Тульской области "Центр организации закупок" по организации совместного электронного аукциона (номер извещения 0366200035614008092) на закупку товаров, не соответствующими части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 29.10.2014 по делу в„– 04-07/170-2014 (в части признания жалобы ООО "Полдень" необоснованной) незаконным.
ООО "Полдень" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2015.
В своем заявлении ООО "Полдень" попросило разъяснить значение (смысл) примененного в постановлении от 03.10.2015 судом апелляционной инстанции словосочетания "взаимная потребность заказчиков".
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 в„– А68-13440/2014 в разъяснении постановления от 03.10.2015 было отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 03.10.2015 по настоящему делу, обоснованно исходил из отсутствия неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению, так как судебный акт не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.
Требуемое заявителем разъяснение словосочетания суд округа считает не связанным с неясностью судебного акта, а сводится к несогласию с судебным актом и иной оценке доводов участвовавших в деле заинтересованных лиц.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А68-13440/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------