АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-234/2016

Дело в„– А14-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Голубничей М.В. (дов. в„– 11-07/137 от 07.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рембыттехника", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А14-2744/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее - ОАО "Рембыттехника", истец), г. Воронеж, ОГРН 1023601562808, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж", далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) ОГРН 1043600070458, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 30.11.2014 в сумме 1 937 758 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Рембыттехника" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Рембыттехника" (покупатель) были заключены договоры поставки (купли-продажи) электрической энергии в„– 03026 от 01.05.2012 и в„– 03026 от 01.03.2013, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки, определен в приложении в„– 2 к договорам, а именно г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224 и г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 105/111.
Согласно приложениям к договорам окончательная цена (тариф) потребляемой электрической энергии рассчитывается с учетом уровня напряжения на объектах равного НН.
При расчете оплаты стоимости поставленной потребителю в период с 01.03.2012 по 30.11.2014 электроэнергии гарантирующий поставщик применял тарифы, рассчитанные по уровню низкого напряжения (НН) (0,4 кВ и ниже).
Ссылаясь на оплату ОАО "Рембыттехника" поставленной ему в спорный период электроэнергии по завышенному тарифу, соответствующему низкому уровню напряжения (НН) вместо тарифа, соответствующего среднему второму уровню напряжения (СН II), после предъявления претензии ответчику, ОАО "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ОАО "Рембыттехника" электрической энергии в течение спорного периода сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно примененного тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В спорный период на поставляемую ответчиком электрическую энергию распространялось действие тарифов, установленных Приказом Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.06.2011 в„– 26/1, от 31.05.2012 в„– 23/1, от 15.10.2012 в„– 48/1, от 20.12.2012 в„– 55/5, от 27.12.2012 в„– 67/2.
Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 в„– 16260/06, уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.
Установленный в договоре уровень напряжения электроустановок абонента определяет тариф, в соответствии с которым между ним и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.
Судами установлено, что сторонами в приложениях в„– 1 и в„– 2, являющихся неотъемлемой частью договора в„– 03026 от 01.05.2012, а также в приложениях в„– 2 и в„– 2а к договору в„– 03026 от 01.03.2013 согласовано, что поставка электроэнергии осуществляется по уровню напряжения НН.
В графе "точка поставки" указано, что точки поставки расположены на наконечниках кабеля в РУ 0,4 кВ, что в силу раздела VI и пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России в„– 20 от 06.08.2004-э/2, (далее - Методические указания) соответствует низкому уровню напряжения.
Таким образом, согласованный сторонами уровень напряжения - НН полностью соответствует техническому описанию точки поставки.
Следовательно, стороны в соответствии со ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определили в договорах количественную и качественную характеристики, в том числе уровень напряжения, подаваемой электрической энергии.
Доказательств внесения соответствующих изменений в условия договоров энергоснабжения ОАО "Рембыттехника" не представлено.
Суды сделали вывод о том, что, подписав указанные приложения к договорам энергоснабжения, стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию следует исходить из цены, установленной для уровня напряжения - НН.
Данное условие договоров требованиям законодательства в области электроэнергетики не противоречит.
В этой связи, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", рассчитывая плату за электроэнергию, полученную истцом, правомерно применяло тарифы, установленные регулирующим органом для уровня напряжения - НН.
Тарифы, рассчитанные по низкому уровню напряжения, утверждены Приказами Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.06.2011 в„– 26/1, от 31.05.2012 в„– 23/1, от 15.10.2012 в„– 48/1, от 20.12.2012 в„– 55/5, от 27.12.2012 в„– 67/2, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 по делу в„– 16260/06, принимая во внимание, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" получало в спорный период оплату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, исходя из условий договоров в„– 03026 от 01.05.2012 и в„– 03026 от 01.03.2013, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 45 Методических указаний, то судами он оценивался и был отклонен со ссылкой на то, что в данном случае подключение потребителя не соответствует условиям применения названного пункта (кабельные наконечники присоединены непосредственно в РУ 0,4 кВ, указание на подключение через ячейки отсутствует).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А14-2744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------