АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-290/2016

Дело в„– А08-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, Б.Хмельницкого пр-т, д. 162, г. Белгород, 308010): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2015 (судья Танделова З.М.) по делу в„– А08-6921/2015,

установил:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Пыжовой Наталье Викторовне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2015 заявленное требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба по существу не рассматривалась ввиду пропуска срока и отсутствия оснований на его восстановление, арбитражный управляющий обжаловала судебный акт в кассационном порядке. При этом податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в связи с малозначительностью деяния объявив устное замечание. Заявитель указывает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводит возражения по тем эпизодам правонарушения, которые суды признали подтвержденными.
В отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2013 года по делу А08-147/2013 в отношении ООО "Реал-Инвест" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Резников Илья Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 Резников Илья Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 года конкурсным управляющим ООО "Реал-Инвест" утверждена Пыжова Наталья Викторовна.
В результате мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и выявленных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. должностным лицом Управления 17.08.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в действиях арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:
- невыполнении своих обязанностей по представлению отчета и информированию о своей деятельности собрание кредиторов не реже чем один раз в три месяца в нарушение правил пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),
- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собраний кредиторов 19.03.2015, 28.05.2015 и 15.07.2015 в нарушение правил пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве,
- включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов от 19 марта 2015, 28 мая 2015, 15 июля 2015 ООО "Реал-Инвест" с нарушением установленного Законом срока в нарушение правил пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем Управлением 15.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 00273115.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правомерно применяя совокупность положений статей 20.3., 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные данным Законом функции
В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность, в частности, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно посчитал доказанным наличие в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по первому эпизоду, согласившись с доводами о нарушении срока проведения собрания кредиторов 19 марта 2015 (спустя 3 месяца и 14 дней). При этом судом правомерно указанный срок определялся с даты проведения предшествующего собрания - 28 ноября 2014.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Материалами дела с бесспорностью доказаны факты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14 марта 2015 г., т.е. (за 5 дней) до даты проведения собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест"; 15 мая 2015 г., т.е. (за 13 дней) до даты проведения собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест"; 14 июля 2015 г., т.е. (за 1 день) до даты проведения собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест".
В этой связи суд правомерно посчитал доказанным состав вменяемого правонарушения по второму эпизоду, поскольку конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" Пыжова Н.В. в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве включила в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов от 19 марта 2015 г.; 28 мая 2015 г.; 15 июля 2015 г. ООО "Реал-Инвест" с нарушением установленного Законом срока.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Пыжова Н.В. в установленный Федеральным законом срок не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 28.11.2014 г., 28.05.2015 г., 15.07.2015 г. собраний кредиторов.
Не оспаривая данного обстоятельства, конкурсный управляющий сослалась на отсутствие денежных средств.
Правомерно отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции справедливо указал, что данные расходы производятся за счет предприятия-банкрота.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как справедливо отметил суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому, второму и третьему эпизодам.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 2.9. КоАП РФ, хотя данные доводы заявлены ее в письменном отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
На основании пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции определил размер назначенного заявителю штрафа в минимальной сумме, при этом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. В частности, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2015 по делу в„– А08-6921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------