АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-376/2016

Дело в„– А35-9215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" ОГРН 1024600968809 ИНН 4630004347 Домикальчикова Г.Р. - представитель по доверенности от 16.10.2015; Володин А.Н. - представитель по доверенности от 16.10.2015;
от ответчика:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" ОГРН 1056882304489 ИНН 6829012680 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– 35-9215/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" (далее - ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "Курская Теплосетевая Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (образовавшуюся за три года задолженность за пользование земельным участком) в сумме 1 491 455 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания").
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 производство по делу в„– А35-9215/2014 в отношении ООО "Курская Теплосетевая Компания" прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 (Масютина Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1307, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 2.
Данный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования ВРИ-9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Часть спорного земельного участка занимает охранная зона теплотрассы.
По заказу ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка.
Согласно отчету в„– 01/04/2014-16 от 21.04.2014 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1307 составляет 497 152 руб. с учетом НДС в год. (41 429 руб. 33 коп. в месяц).
Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды (с приложением проекта договора аренды). Договор ответчиком подписан не был.
Полагая, что ответчик использует земельный участок пропорционально площади принадлежащего ему имущества (тепловой сети) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивает его пользование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с представленной Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) информации магистральные трубопроводы горячей воды, проложенные по территории ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий", эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания". Вышеуказанные трубопроводы входят в состав опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети Сеймского округа", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А07-06484-0001 на основании договора аренды в„– 46.4.3418 от 04.09.2012 между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") и ООО "Курская теплосетевая компания".
В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Судом установлено, что спорный линейный объект существовал на момент возникновения права собственности истца на земельный участок. Факт наличия теплотрассы до 10.12.2012 (на дату приобретения земельного участка) истцом не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При формировании спорного земельного участка для выкупа, учтено, что выделение земельного участка в иных границах, исключающих прохождение трассы, не представлялось возможным. В некоторых местах в охранную зону частично входят объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности.
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трубопровод построен и введен в эксплуатацию с нарушением норм законодательства. Равно как не подтвердил, что действия ответчика как собственника магистрального трубопровода горячей воды могут быть квалифицированы как незаконные.
Таким образом, официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением на земельном участке истца трубопровода не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.
Из указанного следует, что довод истца о невозможности использовании земельного участка по назначению в результате нахождения магистрального трубопровода, не обоснован.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в настоящей, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В данном случае, судом обоснованно указано, что истец вправе использовать надлежащий способ защиты посредством иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– 35-9215/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------