По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-853/2016 по делу N А83-2130/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о сносе нежилых помещений было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-853/2016
Дело в„– А83-2130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
Судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
Служба государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. - представитель (дов. в„– 3752 от 27.07.2015)
от ответчика:
ООО "Плаком" Квасникова М.О. (представитель (дов. б/н от 09.02.2016)
от третьих лиц:
Совет министров Республики Крым Ковтонюк Я.Н. - представитель (дов. от 09.11.2015)
Администрация города Симферополя Республики Крым Дружковой О.А. - представитель (дов. от 03.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А83-2130/2015,
установил:
Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаком" о сносе нежилых помещений по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1, общей площадью 1763,30 кв. м за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым и Администрация города Симферополя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.
Не соглашаясь с указанными судебными актами в части приостановления производства по делу, Совет министров Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Однако, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.
В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что для разрешения спора по существу необходимо удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и назначить по делу экспертизу.
На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как следует из обжалуемого определения, суд назначил экспертизу в связи с заявленным ходатайством ООО "Плаком". Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А83-2130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
------------------------------------------------------------------