АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф10-4628/2015

Дело в„– А14-14432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж": представителя Ковалева С.А., по доверенности от 28.04.2015;
от ответчиков:
МКП "Воронежтеплосеть": представителя Лагошиной У.В., по доверенности от 29.12.2015;
ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Стройтрест 2П": не явились, извещены надлежаще
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева": не явились, извещены надлежаще
ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": не явились, извещены надлежаще
ОАО "Управляющая компания Левобережного района": не явились, извещены надлежаще
МКП ГО г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": не явились, извещены надлежаще
ТСЖ "Тополь": не явились, извещены надлежаще
ТСЖ "Исток": не явились, извещены надлежаще
ООО "Ава-кров": не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А14-14432/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 772667123, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 132 679 руб., 92 коп. за оказанные услуги по договору в„– 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 (исключив из расчета 96 339 руб., 24 коп. по объекту по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 123А, 379 руб., 13 коп. по объекту по ул. К.Маркса, 112К).
При недостаточности денежных средств МПК "Воронежтеплосеть" истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (ответчик-2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", общество с ограниченной ответственностью "Ава-кров", открытое акционерное общество "Управляющая компания левобережного района", муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат"; товарищество собственников жилья "Тополь"; товарищество собственников жилья "Исток".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков стоимость оказанных услуг в размере 1 132 679,92 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 и данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 11 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут.Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 168 АПК РФ, с учетом пояснений сторон о том, что спор возник в отношении отдельных центральных тепловых пунктов, находящихся на балансе МКП "Воронежтеплосеть", с учетом сложности рассматриваемого спора и преюдициальности дела для разрешения последующих спорных правоотношений сторон, для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10 марта 2016 года в 16 часов 00 минут, причем суд обязал истца и ответчика уточнить заявленную правовую позицию, а также обязал лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, обеспечить явку представителей в судебное заседание.
В судебном заседании 10.03.2016 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и дополнительно представленным пояснениям.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве и дополнению к нему.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор в„– 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать "Абоненту" питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.
Согласно пункту 3.1.2. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации. Дополнительными соглашениями и приложениями к договору в„– 480 от 18.10.2002 г. стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов (ЦТП) и адреса объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.
В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало. Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору в„– 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК- Воронеж", Абонент остался прежним.
Во исполнение условий договора в„– 480 от 18.10.2002 в период с 01.03.2013 по 30.11.2013 истец поставлял на центральные тепловые пункты, принадлежащие ответчику-1, через присоединенную сеть холодную воду. На спорных ЦТП производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 1 132 679 руб., 92 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 в„– 17/14.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия договорных отношений между ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" по спорным ЦТП, а также отсутствия у последнего заключенных договоров с конечными потребителями. Арбитражными судами также отмечено, что истцом не доказано, что по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" в заявленный период являлось теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия окружного суда пришла к выводу, что при решении спора по настоящему делу по существу арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" поставляет холодную воду на ЦТП эксплуатируемые МКП "Воронежтеплосеть", именно для приготовления горячей воды как своему абоненту, через сети которого в дальнейшем горячая вода поставлялась в спорный период конечным потребителям.
Соответственно довод судов о том, что между МКП "Воронежтеплосеть" и конечными потребителями горячей воды, технологически присоединенными к сетям ответчика-1, не заключены договоры на горячее водоснабжение, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты объема холодной воды, поступившей на ЦТП МКП "Воронежтеплосеть", в которых происходит приготовление теплоносителя в горячей воде.
Кроме того, довод судов о том, что спорные ЦТП не указаны в приложении к договору поставки холодной воды в„– 480, также не может являться правоопределяющим для разрешения настоящего спора, если факт поставки истцом холодной воды в данные тепловые пункты, используемые для осуществления своей профессиональной деятельности ответчиком-1, будет установлен. При этом, документов, подтверждающих поставку холодной воды на спорные ЦТП от иной ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Суды двух инстанций не дали оценки имеющимися в материалах дела актам допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента, которыми подтверждается, что узлы учета холодной воды были приняты по актам МКП "Воронежтеплосеть" как абонентом именно по договору в„– 480, в том числе по спорным ЦТП, расположенным по адресам г. Воронежа: ул. Туполева 2а, ул. 45-й Стрелковой дивизии 123а, ул. Волгоградская 47, ул. Туполева 11в (т. 5 л.д. 13 - 16).
При разрешении спора по настоящему делу по существу арбитражные суды также не дали оценки доводам истца о том, что ответчиком были заключены договоры на возмещение затрат на холодную воду для горячего водоснабжения, по которым ответчик принимает от ООО "РВК-Воронеж" в свои сети холодную воду для приготовления горячей воды, и поставляет ее Стороне 2 в объеме, определенном приборами учета, через ЦТП Стороны 1 (МКП "Воронежтеплосеть"), в том числе спорные: ул. Депутатская 16, ул. Летчика Колесниченко 44, 55, 31, ул. Туполева 2а, 11в, ул. Волгоградская 47, а Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 стоимость холодной воды в объеме, подтвержденном в том числе показаниями приборов учета установленных в спорных ЦТП (т. 4 л.д. 88 - 89, 92 - 94, т. 6 л.д. 109 - 110, 120 - 121, 136 - 137).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом в силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Суды также не дали оценки представленным суду в материалы дела сведениям Ростехнадзора от 17.03.2015 в„– В1-22-1118, о том, что спорные ЦТП по адресам: ул. Депутатская 16т, ул. Летчика Колесниченко 31, 44 т. 55т, ул. 45-й Стрелковой Дивизии 123а, ул. Кривошеина 19т, эксплуатируются персоналом МКП "Воронежтеплосеть" (т. 5 л.д. 71)
Кроме того, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах противоречат сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 в„– 5257/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по делу в„– А14-3563/2013 с аналогичными фактическими обстоятельствами).
Суды при разрешении настоящего спора также не учли, что наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от МКП "Воронежтеплосеть" горячую воду, не может влиять на право получения истцом платы за весь объем фактически поставленной ответчику -1 холодной воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента от отношений абонента с его потребителями.
В соответствии с п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520, и п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, спор с установлением существенных по делу обстоятельств, в том числе определения периода использования спорных ЦТП ответчиком-1 и объема поставленного ресурса, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и с учетом норм действующего законодательства, разрешить спор по существу, определив период использования ответчиком спорных ЦТП, объем поставленного в них ресурса, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А14-14432/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------