АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф10-5152/2015

Дело в„– А09-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Федорова М.В. (дов. в„– 1 от 03.11.2015), Юдиной Е.А. (дов. в„– 2 от 26.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Управдом", Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А09-1066/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец), ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик), Брянская область, ОГРН 1123256020799, о взыскании 299 832 руб. 73 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года и 7 077 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ООО УК "Управдом" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
В обоснование исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" ссылалось на то, что в 2014 году, являясь энергоснабжающей организацией, на услуги которой уполномоченным государственным органом установлены тарифы, направило в адрес ответчика договор энергоснабжения тепловой энергией в„– 02Т-01070024, который последним не подписан и не возвращен в адрес истца, тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года ООО УК "Управдом" не оплатило.
В этой связи ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что с 01.08.2014 имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии населению, передано ГУП "Брянсккоммунэнерго", в связи с чем с 01.08.2014 статусом энергоснабжающей организации обладает истец, который с указанной даты имеет право требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома, с учетом определения ее объема по нормативу, рассчитанному исходя из 1/12 годового норматива, за период август - октябрь 2014 года.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 37 т. 1) ООО УК "Управдом" указывало, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период август - октябрь 2014 года не наделялось полномочиями исполнителя коммунальных услуг собраниями собственников жилых помещений.
В суде кассационной инстанции представители ответчика сослались на договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013, заключенный между ООО УК "УправДом" (управляющая организация) и ТСЖ "Управдом" (ТСЖ), предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества пяти многоквартирных домов, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Взыскивая с ответчика задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года, суды не выяснили его статус в отношении спорных многоквартирных домов.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011, (далее - Правила в„– 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 31 Правил в„– 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с выбранным способом управления определяется и исполнитель коммунальных услуг, у которого возникают отношения с ресурсоснабжающей организацией по поставке и оплате коммунального ресурса.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, оказывает только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, судами не проверялся, документы, из которых бы следовало, какой способ управления спорными многоквартирными домами выбран собственниками помещений, не были предметом исследования и оценки судов.
При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Управдом" является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов и лицом, у которого в этом статусе возникают правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в части получения и оплаты тепловой энергии.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А09-1066/2015 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А09-1066/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------