АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф10-5197/2015

Дело в„– А14-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Асламовой Анны Викторовны ОГРН 313366808600139 ИНН 366520797260 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Талай" ОГРН 1033600042937 ИНН 3664002280 Крицыной А.А. (доверенность 36 АВ 1105726 от 21.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асламовой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А14-1922/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Асламова Анна Викторовна (далее - ИП Асламова А.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", ответчик) о взыскании 1 782 400 руб. 26 коп., в т.ч. 1 584 179 руб. 77 коп. убытков, 198 220 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Асламова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, 22.07.2013 между ООО "Талай" (арендодатель) и ИП Асламова А.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– РО2-В23/2013 от 22.07.2013 помещения площадью 83,2 кв. м в здании торгово-культурно развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 23б.
21.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор возвратил арендодателю помещение.
Ссылаясь на удержание ответчиком имущества истца, находившегося в занимаемом помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Асламовой А.В., ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов, положенный в основание принятых судебных актов, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено судами, в обоснование своих требований, истец указал, что доступ в арендованное помещение был ответчиком заблокирован, чинились препятствия в вывозе товара и оборудования из арендованных помещений, представив в качестве доказательств размера понесенных убытков товарно-транспортные накладные на весь приобретенный товар, сметы, акты выполненных работ. По мнению истца, сумма убытка состоит из разницы между ввезенным и проданным товаром по состоянию на 29.01.2014, а также стоимости иного имущества и предметов интерьера на общую сумму 1 584 179 руб. 77 коп.
Между тем, судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю.
При этом ссылка истца на установленный договором порядок ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей в арендуемое помещение и представленные заявки на их ввоз и вывоз правомерно отклонена судом, поскольку не подтверждает факт ввоза товара, указанного в накладных и иных документах, их количество, ассортимент и стоимость.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 6.2.17. договора арендатор обязан вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения, освободить его и передать ответчику.
Возврат помещений от ИП Асламовой А.В. к ООО "Талай" подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2014, подписанном сторонами и скрепленном печатями.
При этом, как правильно отмечено судами, какие-либо отметки в указанном акте, например о том, что в помещениях есть имущество ИП Асламовой А.В., отсутствуют.
Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу в„– А14-14500/2014, имеющим в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Доказательств приема Арендодателем имущества Арендатора на ответственное хранение, осуществление его учета и инвентаризации, также не представлено.
Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод, что подписав акт возврата помещения без каких-либо замечаний, арендодатель и арендатор тем самым подтвердили возврат его свободным от какого-либо имущества.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суды пришли к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании 198 220 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводу истца о том, что факт нахождения товара в спорном помещении подтверждается заявками на ввоз и вывоз имущества и договором-заявкой на организацию перевозок судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на то, что имущество не могло быть вывезено без подачи заявки и согласования с ТРК "Арена", обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, указавшим, что оформление арендаторами заявок подтверждает лишь их намерение ввезти или вывезти имущество в определенный день на определенном автотранспорте, однако не свидетельствует о реальном ввозе или вывозе имущества. В заявках не отражается конкретный перечень имущества, его характеристики, товар не индивидуализируется. У арендодателя отсутствуют сотрудники, ответственные за проверку соответствия товара и оборудования, указанного в заявке, товару реально ввозимому или вывозимому.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в части рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока на замечания на протокол судебного заседания на основании заявления от 03.11.2015 и выводе суда о необоснованности пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также необоснованности самих замечаний, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, кассационной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены ими по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А14-1922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------