АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф10-530/2016

Дело в„– А36-2683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Савиной О.Н., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А36-2683/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельный мир" обратилось в арбитражный суд к ООО "Зетта Страхование", г. Москва, ОГРН 1025003213641, с иском о взыскании 2 355 350,20 руб. - действительной стоимости имущества, поврежденного в результате залития, 50 150 руб. расходов по проведению экспертизы в связи с повреждением имущества в результате залития, произошедшего 10.09.2014 в помещении в„– 1 дома 21В по улице Водопьянова г. Липецка ((с учетом уточнения заявленных требований).
Одновременно индивидуальный предприниматель Переверзева Елена Георгиевна, г. Липецк, ОГРНИП 305482204100245, обратилась с иском о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением внутренней отделки помещения в результате аналогичного страхового случая, произошедшего 10.09.2014 - залития помещения в„– 1 дома 21В по улице Водопьянова г. Липецка, застрахованного по договору страхования от 26.06.2014 в„– ИОГ-0001367898 в ООО Страховая компания "Цюрих" (после смены наименования - ООО "Зетта Страхование").
Определением арбитражного суда от 16.03.2015 ИП Переверзева Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Определением арбитражного суда от 29.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование ИП Переверзевой Е.Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (дело в„– А36-2683/2015).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 (судья Е.В.Бессонова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Зета Страхование" в пользу ИП Переверзевой Е.Г. взыскано 3 237 759,22 руб. страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате залития, произошедшего 10.09.2014 в помещении в„– 1 дома 21В по улице Водопьянова г. Липецка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 в сумме 185 438,75 руб., а также со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из суммы долга 3 237 759,22 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи: Л.М.Мокроусова, А.А.Сурненков, Е.В.Маховая) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, а Переверзева Е.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования заключен с ней как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.
Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств суммы ущерба, полагая, что суд должен был принять сумму установленную судебной экспертизой, а также взыскать меньшую сумму судебных расходов.
Считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 Переверзевой Е.Г. (страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик) - филиал в г. Липецке заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц в„– ИОГ- 0001367898.
Предметом страхования являлось следующее имущество - принадлежащее Переверзевой Е.Г.: помещение в„– 1 (г. Липецк, ул. Водопьянова, 21В), а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование.
На момент заключения договора страхования имущество находилось в залоге у банка - ЗАО "ВТБ 24".
Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе, действия воды (п. 3.1.3. договора).
Страховая сумма составила - 7 857 000 руб. (п. 4.2 договора), срок действия договора определен с 27.06.2014 по 26.06.2015 (п. 5.1. договора).
Договором страхования установлено, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц в„– 415 от 20.10.2009 (Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.
10.09.2014 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии водопроводной системы. В результате залития водой было затоплено застрахованное помещение, что привело к повреждению внутренней отделки.
Договором страхования предусмотрен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая. В частности, страхователь обязан: уведомить страховщика в течение суток посредством связи, допускающей возможность документальной фиксации факта сообщения, указав всю известную информацию о характере и размере убытка (п. 6.1.6.1. договора); незамедлительно сообщить о происшедшей аварии в системах водоснабжения в соответствующие органы аварийной службы (п. 6.1.6.2. договора); принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества (п. 6.1.6.3. договора); сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка либо с письменного согласия страховщика. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки и пр. (п. 6.1.6.4. договора); предоставить страховщику производить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества (п. 6.1.6.5. договора); подать страховщику в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменное заявление о страховом событии (п. 6.1.6.6. договора).
В дополнение к приведенным обязанностям страхователя, закрепленным в договоре страхования, Правила страхования дополнительно устанавливают обязанность: представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества (п/п "ж" п. 7.4.3. Правил); представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (п/п "з" п. 7.4.3. Правил); при требовании страховой выплаты обратиться в страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (п/п "и" п. 7.4.3. Правил).
Кроме того, Правила страхования вносят уточнения в отношении осуществления некоторых обязанностей страхователя, установленных договором страхования. Согласно подпункту "г" пункта 7.4.3. Правил страхователь также обязан сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о происшедшем. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки.
Банком дано согласие на выплату страхового возмещения непосредственно ИП Переверзевой Е.Г.
По факту аварии водопровода по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21в представителями коммунальной службы ООО "ОК "ГУК", обслуживающей здание, составлен соответствующий акт от 10.09.2014, согласно которому, в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей из водомерного узла здания под навесным потолком торгового зала произошло залитие помещения.
Истцом было незамедлительно сообщено в аварийную службу о случившейся аварии, были приняты меры по локализации аварии и устранению ее последствий.
С учетом полученных рекомендаций эксперта по ремонту, в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещения, истцом заключен договор подряда в„– 36 от 15.09.2014 с ООО "СК ДИОМАТ". Стоимость работ составила 3 275 525,20 руб. и обоснована локальным сметным расчетом в„– 02м-14. Фактически произведенные работы в полном объеме оплачены ИП Переверзевой Е.Г.
Актом о приемке выполненных работ подтверждено, что работы приняты в полном объеме без замечаний.
11.11.2014 ответчиком был организован осмотр помещения, поврежденного в результате страхового события.
ИП Переверзева Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Исходящим письмом от 19.12.2014 в„– 56 ответчик предложил страхователю представить копию технического паспорта помещения (копия представлена 31.12.2014).
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 930, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Переверзевой Е.Г. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, согласно ч. 2 статьи 961 АПК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что согласно пояснениям представителя истца, о страховом случае страховщик был извещен в день аварии - 10.09.2014 по многоканальному телефону - 8-800-700-77-07, который указан в договоре страхования для использования в соответствующих случаях. Телефонный разговор записывался средствами аудиофиксации ответчика в автоматическом режиме (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела).
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в течение разумного срока сохранялась неизменной картина случившегося убытка: с 10.09.2014 (дата страхового случая) по 15.10.2014 (дата начала восстановительных работ). За это время специализированной организацией было проведено обследование нежилого помещения и получены рекомендации эксперта по ремонту помещения.
В представленном истцом заключении по результатам обследования нежилого помещения в„– 1 (магазина непродовольственных товаров) по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21 В (под лит. А) установлено, что затопление не нанесло вреда несущим конструкциям; отделка стен (обшивка ГКЛ и ДСП, обои) испорчена и требует замены; отделка потолков испорчена частично, отделка пола не получила значительных повреждений.
В разделе 7.2. заключения приведены рекомендации по ремонту, включая необходимость обсушить намокшие поверхности стен и потолков, разобрать потолок и обработать поверхность ж\б плит перекрытия в местах образования плесени антисептическими противогрибковыми средствами, заменить существующие обои, заменить деформированные и пораженные грибком листы гипсокартона и древесно-стружечные панели, а также потолочные панели со следами намокания или деформации.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая и необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера спорного ущерба суд должен был принять сумму установленную судебной экспертизой, подлежит отклонению в силу следующего.
При рассмотрении спора по существу с целью установления размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, определения характера и размера причиненного затоплением ущерба имуществу судом была назначена экспертиза.
При этом судами установлено и не опровергается в кассационной жалобе, что результаты экспертизы, а также иные имеющиеся в деле надлежащие доказательства не опровергают, что объем работ, выполненных ООО "СК ДИОМАТ", был необходим для восстановления имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В том числе, отсутствуют доказательства того, что произведенные затраты направлены на улучшение застрахованного имущества.
Поскольку в соответствии с п. 8.5. пп. "б" Правил страхования, при повреждении (частичном разрушении) имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов в ценах на дату страхового случая, но не более страховой суммы, при расчете подлежащей взысканию суммы суды обоснованно приняли во внимание данные как локального сметного расчета ООО "СК ДИОМАТ", так и экспертного заключения. Так, с ответчика не взыскана стоимость электропроводки и электрооборудования, которые согласно экспертному заключению, не подлежат замене. Уточняя размер требований, истец исключил из расчета величину износа материалов внутренней отделки в размере 12 099,98 руб., а также 25 666 руб. - стоимость электропроводки и электрооборудования, не подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ООО "Зета Страхование" в пользу ИП Переверзевой Е.Г. 3 237 759,22 руб. страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено отсутствие правовых оснований для невыплаты ответчиком страхового возмещения с 06.02.2015. Математическая верность расчета указанных процентов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Ссылки ответчика на то, что данный спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, а Переверзева Е.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования заключен с ней как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, несостоятельны. Страховщик не опровергает, что настоящий договор страхования помещения магазина непродовольственных товаров связан с осуществлением Переверзевой Е.Г. предпринимательской деятельности. Само по себе именование в тексте договора страхования стороны страхователя без указания имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя не исключает настоящий спор из компетенции арбитражных судов, установленной нормами главы 4 АПК РФ, а также не влияет на существо обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие со взысканной с него суммой судебных расходов.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, действующее Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, в соответствии с которым минимальный размер расходов на оплату услуг представителя при цене иска свыше 1 500 000 руб. составляет 5% от цены иска (т.е. 171 159 руб. в настоящем споре), и пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера вознаграждения в сумме 200 000 руб.
Оценка имеющихся в деле доказательств, обосновывающих взыскание указанных судебных расходов, а также возражений в отношении такого взыскания соответствует ст. 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, заявляя в кассационной жалобе о необоснованности взыскания издержек в данном размере, ООО "Зета Страхование" не сослалось на документальное опровержение представленных истцом доказательств и не указало подлежащую взысканию, по мнению истца, сумму вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А36-2683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------