АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-1873/2015

Дело в„– А84-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (ул. Репина, д. 18, г. Севастополь, 299045) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Артвин" (ул. Севастопольская, д. 64, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2015 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А84-1087/2014,

установил:

частное акционерное общество "Артвин" (в последующем перерегистрировано в акционерное общество "Артвин") (далее - общество, АО "Артвин") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Севсельхознадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене акта проверки в„– 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении в„– 000037 от 27.11.2014, постановления по делу об административном правонарушении в„– 000002/5 от 03.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 производство по делу А84-1087/2014 прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу в„– А84-1087/2014 отменено в части прекращения производства по заявлению о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в„– 00002/5 от 03.12.2014. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2015 заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении в„– 000002/5 от 03.12.2014 признано незаконным и отменено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции вслед за Арбитражным судом города Севастополя пришел к выводу о том, что у Шапоренко О.В., действующей на основании общей доверенности, отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя конкретно в данном административном деле. В результате суды признали указанные нарушения существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указанные выводы судов сделаны со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Севсельхознадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; своих представителей в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2014 по 27.11.2014 Севсельхознадзором по распоряжению начальника Севсельхознадзора в„– 2 от 20.11.2014, выданного на основании требования прокуратуры г. Севастополя от 19.11.2014 в„– 7/1-43-2014/4275, была проведена внеплановая выездная проверка АО "Артвин", по результатам которой составлен акт проверки в„– 1 от 27.11.2014.
В этот же день старшим инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора и контроля за безопасным обращением с химическими средствами защиты Севсельхознадзора Паращий А.П. на основании статей 27.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении в„– 000037, в соответствии с которым установлено, что по адресу г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 64 отсутствует регламент применения и хранения химических средств защиты растений; в холодильнике на 500 т обнаружены бочки из-под серной кислоты; на растворном узле отсутствует заключение на помещение, в котором хранятся химические средства защиты; в помещении обнаружено большое количество неутилизированной тары от химических средств защиты, что является нарушением статьи 19, статьи 24 ФЗ-109 от 19.07.1997 "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".
В присутствии представителя заявителя 03.12.2014 Севсельхознадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 000002/5, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Артвин" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях АО "Артвин" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 КоАП РФ, но, установив наличие допущенных Севсельхознадзором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений, которые носят существенный характер, признали незаконным и отменили постановление о привлечении АО "Артвин" к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Обоснованно ссылаясь на совокупность положений статей статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось. При этом было установлено, что протокол составлялся по месту нахождения АО "Артвин" в день составления акта проверки. При составлении протокола присутствовала юрисконсульт общества Шапоренко О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2014, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Равным образом Шапоренко О.В. присутствовала и при вынесении постановления от 03.12.2014 г.
Суды дали верную оценку представленным в материалы дела доказательства, посчитав, что данное обстоятельство не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель общества, был уведомлен о составлении протокола. При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 в„– 000037 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, суды правомерно посчитали названное нарушение существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Поскольку судами установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и подлежало отмене.
Доводы жалобы о доказанности состава вменяемого нарушения не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку факт нарушения процедуры привлечения к ответственности нашел подтверждение в материалах дела.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А84-1087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------