АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-297/2016

Дело в„– А36-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от АО ЛКФ "Рошен" 398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 3а ОГРН 1024800832957 Гурьева А.А. - представитель, дов. от 15.01.16 г. б/н
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области 398001, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а ОГРН 1044800221432 Голосной И.В. - представитель, дов. от 15.02.16 г. в„– 02-23/1/32 Куроедова Д.М. - представитель, дов. от 15.02.16 г. в„– 02-23/1/31 Голубева А.В. - представитель, дов. от 15.02.16 г. в„– 02-23/1/30
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.15 г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.15 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу в„– А36-7720/2015,

установил:

акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 30.06.15 г. в„– 4-р. Также Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 76, п. 3 ст. 32 НК РФ, связанные с этим решением.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.15 г. ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, после чего налоговый орган обратился в суд с заявлением о предоставлении Обществом встречного обеспечения в порядке ст. 93 АПК РФ, в случае непредставления встречного обеспечения - об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.15 г.
Определением от 16.10.15 г. Обществу предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 180775294,1 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.
Определение исполнено Обществом, платежным поручением от 18.10.15 г. в„– 4758 на депозитный счет суда внесено 180776000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.10.15 г. отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.15 г., и денежные средства в размере 180776000 руб., внесенные Обществом на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, возвращены Обществу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.15 г. определение суда первой инстанции от 22.10.15 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отметить определение суда первой инстанции от 22.10.15 г. и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. в„– 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.
Судом первой инстанции не учтено, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.15 г., было связано именно с фактом непредставления Обществом встречного обеспечения.
Поскольку определение суда от 16.10.15 г. в части представления встречного обеспечения было исполнено Обществом, и денежные средства в размере 180776000 руб. были внесены Обществом на депозитный счет суда, основания для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер отсутствовали.
Кроме того, положениями ст. 94 АПК РФ не регламентирована возможность возвращения встречного обеспечения, внесенного стороной по делу, до разрешения спора по существу, по собственной инициативе суда.
Положения статей 90, 96, 97, 184, 185 АПК РФ, указанных судом первой инстанции, возможность досрочного, до рассмотрения спора по существу, встречного обеспечения также не предусматривают.
Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 - 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А36-7720/2015 отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------