АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-346/2016

Дело в„– А83-1080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интер-Тур" (ОГРН 1159102044903, ИНН 91021664034, ул. Мичурина, д. 8, оф. 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295026); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-1080/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интер-Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) от 24.03.2015 в„– 000669/0014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Общества отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам произведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что Общество, разместив без разрешения на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский" рекреационный комплекс "Фаворит", допустило нарушение требований пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.12.2014 в„– 000669 и вынесения постановления от 24.03.2015 в„– 000669/0014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Посчитав, вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8.39 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Частью 2 ст. 59 указанного Закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Из содержания ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что природные парки относятся к категории особо охраняемых природных территорий.
Согласно п. 6 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.03.2015 границы земельного участка, занятого парком-памятником садово-паркового искусства регионального значения "Мисхорский", не были установлены на местности и государственный кадастровый учет данного земельного участка не был произведен.
Также судом установлено, что ООО "Туристическая компания "Интер-Тур" является собственником торгового павильона площадью 309,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, д. 1, на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 в„– 2048, а земельный участок площадью 0,0800 га, на котором расположен этот объект, был предоставлен Обществу в аренду на 10 лет с преимущественным правом на продление действия договора на новый срок для обслуживания торгового павильона согласно решению Кореизского поселкового совета от 22.07.2004 в„– 1352.
Административный орган не представил доказательств того, что на момент проведения проверки парк-памятник "Мисхорский" не относился к землям населенного пункта, а также, что деятельность, которую Общество осуществляет в торговом павильоне, может оказать негативное воздействие на особо охраняемую территорию и привести к деградации и (или) уничтожению природного объекта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Министерства, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А83-1080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------