АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-402/2016

Дело в„– А14-3841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖКХ Химик-1": представителя Косогоновой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика ООО "Рубин": представителя Жоргина Г.А., по доверенности от 17.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рубин", г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А14-3841/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1", ОГРН 1103627000091 ИНН 362702612, (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", ОГРН 1023601237021 ИНН 3627003937, (далее также - ответчик) о взыскании 126 330 руб. 30 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2012 по 30.04.2015, 16 190 руб. 95 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола в„– 5 общего собрания собственников помещений от 01.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь выбрано непосредственное управление, а также принято решение заключить договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками и управляющей компанией ООО "ЖКХ Химик-1".
01.03.2012 между ООО "ЖКХ Химик-1" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2.5. срок действия договора устанавливается с 01.04.2012 до 31.12.2015, с условием последующей пролонгации.
Размер платы за содержание и ремонт помещения из расчета 1 кв. м общей площади помещения на момент заключения договора составляет 23 руб. Данный размер платы действует в течение первого календарного года действия договора. В последующем стоимость работ и услуг ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, установленной в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4. договора).
С 1 октября 2014 г. размер платы за содержание и ремонт помещения из расчета 1 кв. м общей площади помещения составил 24,5 руб.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5. договора).
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь нежилое встроенное помещение литер А/3 площадью 168,6 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 01.09.2012 по 30.04.2015 ООО "ЖКЖ Химик-1" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту согласно расчету истца в спорный период составила 126 330 руб. 30 коп.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2012, заключенным между ООО "ЖКХ Химик-1" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома в„– 118, расположенного по ул. Пролетарская г. Россошь, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт выбора 01.03.2012 собственниками жилого дома в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь в качестве способа управления непосредственное управление и принятия решения заключить договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками и управляющей компанией ООО "ЖКХ Химик-1" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в вышеуказанном доме.
На основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 491 от 13.08.2006, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2012 по 30.04.2015 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Не оплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.09.2012 по 30.04.2015 в сумме 126 330 руб. 30 коп. являются его неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пеней был произведен истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 21.10.2012 по 23.06.2015 и составляет 16 190 руб. 95 коп., проверен судом и признан обоснованным ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, арбитражные суды правомерно признали обоснованным начисление ответчику пеней на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 16 190 руб. 95 коп.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на неприменение судом ст. 779 ГК РФ, нарушение ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах жилищного законодательства Российской Федерации.
Довод кассатора о неправомерном применении арбитражными судами норм права о неосновательном обогащении, в то время, как, по мнению кассатора, необходимо было взыскивать задолженность по договору от 01.03.2012, впервые был заявлен ответчиком в суде кассационной инстанции. Кроме того, данный довод также подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку задолженность ответчика за период с 01.05.2010 по 30.08.2012 была взыскана в судебном порядке по аналогичному правовому основанию в рамках разрешения спора по делу в„– А14-14358/2012. Решением арбитражного суда по данному делу вступившему в законную силу, было установлено, что письменный договор с ответчиком не заключался.
Кассационная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, на протяжении всего периода выполнения истцом услуг (с 01.03.2012) по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, ответчик ни разу не осуществил в добровольном порядке оплату данных услуг, что свидетельствует о неприсоединении кассатора к договору, заключенному иными сособственниками жилого дома в„– 118 по ул. Пролетарская г. Россошь с управляющей компанией ООО "ЖКХ Химик-1", на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами дела не заключался, а общее собрание собственников установило размер платы для всех собственников, истец обоснованно произвел расчет исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оспариваемыми судебными актами. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А14-3841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------