АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-263/2016

Дело в„– А54-5570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН 1026201256487, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 25) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9) Герман О.А. - представителя (доверен. от 06.07.2015 г. в„– 2.4-12/014740),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 г. (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу в„– А54-5570/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области от 07.03.2012 г. в„– 2.15-16/0004620дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4925581 руб. и пени в сумме 1833707 руб. 49 коп., применения штрафа в размере 349952 руб. 56 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 4043930 руб. 27 коп. и пени в сумме 969080 руб. 27 коп., применения штрафа в размере 699795 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области от 07.03.2012 г. в„– 2.15-16/0004620дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3448812 руб. и пени в сумме 1283961 руб. 53 коп., применения штрафа в размере 54607 руб. 56 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 4043930 руб. 27 коп. и пени в сумме 969080 руб. 27 коп., применения штрафа в размере 699795 руб. 52 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 2 по Рязанской области проведена выездная проверка ОАО "Рязанский мясокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2011 г. в„– 12-05/31705дсп и принято решение от 07.03.2012 г. в„– 2.15-16/004620дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 02.05.2012 г. в„– 2.15-12/04429 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Рязанский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган считает неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 г. и в 2009 г. затрат, понесенных при приобретении у ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "ЭкономРазвитие" живого скота, и применение налоговых вычетов по этим операциям, ссылаясь на то, что данные организации являются "проблемными", в связи с чем сделки - нереальными.
Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Игнатова В.А. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 г. в„– 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами установлено, что легальность и реальность приобретения живого скота у ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "ЭкономРазвитие" подтверждается ответами ГУ "Пронская ветеринарная станция", ГУ Касимовская ветеринарная станция и ГУ Шиловская ветеринарная станция о выдаче ветеринарных свидетельств хозяйствам, у которых ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "Эконом-Развитие" закупало скот для убоя. Конечный пункт убоя - убойный цех общества.
Наличие хозяйственных взаимоотношений с данными организациями подтвердили их поставщики скота СПК "Золотой колос", ОТК Колхоз "Вперед" Н.П., ООО "Ибредское", ЗАО "Раненбург-комплекс".
Денежные средства от заявителя получал экспедитор ООО "Милена" Павлов Ю.А. после каждой поставки скота по доверенности, а на основании доверенностей, выданных директором ООО "ЭкономРазвитие" Халиловым Т.А., денежные средства из кассы общества выдавались Мордасову Ю.В. и Фролову С.В. Последний пояснил, что денежные средства получал по доверенности и передавал их представителям ООО "ЭкономРазвитие".
Обратного налоговым органом не представлено.
Скот, поставляемый ООО "Милена", ООО "Мегаполис" и ООО "Эконом-Развитие" обществу, передавался со значительной отсрочкой платежа, в то время как сельхозпроизводители, которые указывали об отсутствии взаимоотношений с заявителем в спорный период, согласны были осуществлять отгрузку скота только по предоплате, что не опровергнуто инспекцией.
Факт представления обществом в подтверждение понесенных расходов счетов-фактур, товарных накладных, расходных кассовых ордеров, доверенностей установлен судами и подтвержден материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не оценивался протокол допроса Павлова Ю.А. от 28.02.2012 г., показания Фролова С.В., журнал приема и ветеринарного осмотра животных Рязанского мясокомбината, ветеринарные свидетельства, опровергается материалами дела и судебными актами.
Довод инспекции о невозможности идентифицировать сырье, поступившее от спорных поставщиков, отклоняется, поскольку не опровергает реальность спорных поставок скота и не основан на исследовании инспекцией в ходе проверки бухгалтерских документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. в„– 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Признавая неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 2949543 руб., пени в сумме 1098004 руб. 61 коп., сделавшим в ходе проверки вывод о том, что обществом сумма дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Игнатова В.А. не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года и налог к уплате не исчислен, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения существования дебиторской задолженности Игнатова В.А. и обоснованно указали на отсутствие в акте проверки и в решении указаний на конкретные первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции Игнатов В.А., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил что с 2006 года статусом предпринимателя не обладает и в 2006 году рассчитался со всеми поставщиками, в том числе и с обществом.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г. по делу в„– А54-5570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------