АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф10-334/2016

Дело в„– А83-1440/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года, в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, Кирова ул., д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312): Ищенко Р.А. доверенность от 10.01.2016 в„– 4, Кириченко Д.В. доверенность от 10.01.2016 в„– 2;
от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, бульвар Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-1440/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее по тексту - заявитель, предприятие или Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 и 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 23.03.2015 в„– 08-14/889 (далее - представление).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным пунктов 1, 2, 6 представления административного органа.
В кассационной жалобе Служба финансового надзора Республики Крым, ссылаясь на неполное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неправильное применение им норм материального права, несоответствие вывода, содержащегося в постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление второй инстанции от 03.11.2015 в части удовлетворенных требований.
В отзыве на жалобу Керченский торговый порт просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Службы финансового надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа проверяет законность обжалуемого судебного акта в части правомерности не отражения в составе дебиторской задолженности сумм пени по договорам, правомерности возмещения расходов при направлении работников предприятия в командировку, вопросов выявления недостачи имущества по результатам инвентаризации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя предприятия, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления от 03.11.2015.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, специалистами Службы финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Керченского торгового порта за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 16.02.2015 в„– 08-22/2.
В ходе проверки помимо прочих нарушений установлено, не дополучение филиалом доходов по внешнеэкономическим контрактам на общую сумму 52553,52 руб., завышение расходов филиала на выплату командировочных расходов на общую сумму 144900 руб., недостача имущества (здание цементного склада) остаточной стоимостью 6020982,59 руб.
По итогам проверки предприятию выдано представление от 23.03.2015 в„– 08-14/889 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 24.04.2015.
Керченский торговый порт не согласился с представлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пунктов 1, 2 и 6 представления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В пункте 1 спорного представления Служба указывает на недополучение филиалом дохода в сумме 52553,52 руб. вследствие неначисления им пени за несоблюдение должниками требований п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 4.6 и п. 4.7 заключенных внешнеэкономических договоров.
Как установлено материалами дела, Государственным предприятием "Керченский морской торговый порт" (предприятие Украины) до момента передачи имущества предприятия вновь созданному государственному предприятию "Крымские морские порты" (предприятие Российской Федерации) были заключены договоры на перевалку грузов с фирмой "CLAMTRUST TRADING Ltd" 16.04.2014 договор в„– 03-01-125/СКР и с компанией "MIR Trade AG" от 29.12.2011 в„– 03-01-095/КО. Соглашениями от 31.05.2014 в„– 3/СКР и от 19.06.2014 в„– 17 к указанным договорам соответственно произведена замена стороны в договоре - государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" на государственное предприятие "Крымские морские порты". Пунктами 2.5 соглашений предусмотрено, что предоплата, внесенная фирмами на расчетный счет ГП "Керченский морской торговый порт" подлежит передаче на баланс ГП "Крымские морские порты".
Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам.
В результате судом сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам Службой финнадзора не устанавливался и документально не подтвержден. Фактически Службой финнадзора установлено нарушение правил ведения филиалом бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам.
В этой связи, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о незаконности представления в указанной части.
В пункте 2 представления Служба финнадзора указывает на нарушение ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. п. 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 "Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение в„– 749) при возмещении командировочных расходов работникам филиала, направленных в однодневные командировки, без подтверждающих документов за июнь - ноябрь 2014 года на общую сумму 144900,00 руб.
Суд апелляционной инстанции, признавая указанный пункт представления незаконным, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ или Кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).
Статьей 168 Кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749) и частью 4 статьи 168 ТК РФ нормы суточных (как и других расходов на командировки) определяются коллективным договором или иным локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Службой финансового надзора Республики Крым отражено, что приказом по предприятию от 09.06.2014 в„– 44 утверждено Положение о командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" и филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей.
Положение о командировках является локальным нормативным актом.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме - в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия.
Ввиду вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не должен представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов, необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования Керченского торгового порта в упомянутой части, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду.
В пункте 6 спорного представления указано, что в ходе проведения инвентаризации установлена недостача имущества (здание цементного склада) остаточной стоимостью 6020982,59 руб.
Признавая данный пункт представления незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
При проведении инвентаризации, документальном оформлении и отражении ее результатов в бухгалтерском учете необходимо руководствоваться Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.95 в„– 49 (далее Методические указания), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.98 в„– 34н), Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 в„– 88 (в редакциях Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 в„– 26, от 03.05.2000 в„– 36), утвердившим формы документов, оформляющих результаты инвентаризации.
Проанализировав акты приема-передачи имущества от 25.05.2014 и от 31.05.2014, составленные во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1757-6/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя" и постановления Государственного Совета республики Крым от 26.03.2014 в„– 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты", суд установил, что в числе прочих материальных ценностей на баланс филиала было передано здание цементного склада инвентарный номер 32, демонтированное прежним собственником, с указанием его первоначальной стоимости 202684780,25 руб. и остаточной стоимости - 6020982,00 руб.
Впоследствии заявителем приказами ГП "Керченский морской торговый порт" в„– 99 от 30.01.2013 "О выводе из эксплуатации", в„– 100 от 30.01.2013 "О внесении изменений в бухгалтерский учет", Техническим заключением о состоянии строительных конструкций цементного склада на территории Керченского торгового морского порта по ул. Кирова, 28 в г. Керчи от 2010 года, в которых указано, что данный объект был признан аварийным и непригодным для нормальной эксплуатации, было принято решение о его разборке. Согласно акту от 23.09.2011, составленному комиссией Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт", здание цементного склада было разобрано с оприходованием полученных в результате разборки материалов на склад.
Правильно оценив материалы дела, свидетельствующие о том, что филиалом на баланс был принят объект недвижимого имущества, который уже был ранее выведен из эксплуатации прежним собственником и его стоимость, как на момент принятия, так и на момент проведения проверки осталась неизменной, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место не недостача основного средства, а имеющая место частичная ликвидация основного средства, переданного в таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника.
При таких обстоятельствах правомерно признан необоснованным вывод о недостаче основных средств на сумму 6020982,59 руб. и завышении активов предприятия.
При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что фактически Служба финнадзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, предусмотренного п. 29 раздела V Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями и дополнениями), а именно: не списана с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, о чем указала в своем заключении от 16.03.2015 на замечания к акту проверки.
Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п. 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н). Порядок списания основных средств в бухгалтерском учете регламентирован п. п. 75 - 80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н.
Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерского учета. Поскольку в рассматриваемом случае такого акта заявителем не составлялось, оснований для списания основного средства в виде цементного склада, переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось. В этой связи выводы контролирующего органа правомерно признаны необоснованными.
Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов двух нижестоящих инстанций на ошибочность их выводов о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финансового надзора Республики Крым действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции.
Названный вывод противоречит концепции Положения о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 170 (далее - Положение в„– 170), Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 в„– 285, частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, Положением в„– 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.
В то же время, одной из основных задач Крымфиннадзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения в„– 170).
В соответствии с разделом 3 вышепоименованного Положения Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.
Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.
Из пункта 10 Порядка в„– 285, на положения которого ссылаются суды, следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового контроля.
Ввиду изложенного в проверяемый период Служба финансового контроля наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.
Помимо этого, из справки от 16.02.2015, составленной Службой финансового надзора Республики Крым, усматривается, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 в„– 01-62/3586 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014.
Вместе с тем, из Положения в„– 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Также из материалов дела видно, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, а потому Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.
При таких обстоятельствах вышеприведенный вывод двух судебных инстанций ошибочен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А83-1440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------