АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф10-390/2016

Дело в„– А54-426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Кузьменко Г.В. (дов. б/н от 01.09.2015),
от Министерства лесного хозяйства Рязанской области: Антонова А.С. (дов. б/н от 29.04.2015),
от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Многоотраслевая Компания "Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А54-426/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая Компания "Центр", ОГРН 1136234003597, ИНН 6234114830, (далее - ООО "Многоотраслевая Компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Министерству лесного хозяйства Рязанской области, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093, о взыскании 1 559 027 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках государственного контракта от 12.11.2012 в„– 0159200001212001922-0266305-02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель - Управление Федерального казначейства по Рязанской области) и Федеральное агентство лесного хозяйства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДОС ЭРМАНОС", ГКУ Рязанской области "Криушинское лесничество", Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Многоотраслевая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, удовлетворив исковые требования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление федерального казначейства по Рязанской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель Министерства лесного хозяйства Рязанской области доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и Министерства лесного хозяйства Рязанской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 между Министерством лесного хозяйства Рязанской области (государственный заказчик) и ООО "ДОС ЭРМАНОС" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0159200001212001922-0266305-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке лесного участка для лесовосстановления (расчистке горельников) в границах ГКУ Рязанской области "Криушинское лесничество", а государственный заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.
Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане (приложение в„– 2 к контракту): с момента подписания контракта по 30.11.2012.
Объемы и состав работ по подготовке лесного участка для лесовосстановления, требования к их выполнению определены техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к контракту. Объем работ, подлежащих выполнению, составил 80 га.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 контракта цена работ составила 1 835 000 руб. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, но не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания актов.
В соответствии с п. п. 4.3 - 4.5 контракта подрядчик обязан ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять проект акта приемки-передачи выполненных работ в Криушинское лесничество для проверки. Подрядчик ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременность и полноту представления акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ. В случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ работы считаются невыполненными.
В соответствии с п. 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2012.
12.12.2012 Министерство лесного хозяйства Рязанской области уведомило ООО "ДОС ЭРМАНОС" о том, что работы в рамках исполнения спорного государственного контракта не выполнены подрядчиком в предусмотренный срок (30.11.2012), а также на момент данного обращения, предложив подрядчику произвести указанные работы в срок до 17.12.2012. кроме того, заказчик заявил об одностороннем расторжении контракта в соответствии с п. п. 5.4.2, 5.4.3, 9.7 в случае невыполнения требований Министерства в установленный срок.
Письмом от 15.12.2012 в„– 387а ГКУ Рязанской области "Криушинское лесничество" уведомило заказчика о том, что объем работ (80 га) по подготовке лесного участка для лесовосстановления (расчистка горельников), предусмотренный государственным контрактом от 12.11.2012, по состоянию на 15.12.2012 не выполнен.
Министерство лесного хозяйства Рязанской области письмом в„– ВС/15-5361, направленным в адрес ООО "ДОС ЭРМАНОС", заявило о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта в„– 0159200001212001922-0266305-02 с 21.12.2012 в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и требований Министерства в установленный срок.
Письмом от 27.12.2012 ООО "ДОС ЭРМАНОС" сообщило заказчику о выполнении работ по контракту в соответствии с требованиями, изложенными в письме Министерства от 12.12.2012.
09.01.2013 письмом в„– 09/1 ООО "ДОС ЭРМАНОС" направило в ГКУ "Криушинское лесничество" акт приемки выполненных работ на сумму 1 835 000 руб.
Письмом от 18.01.2013 в„– ВС/15-244 Министерство лесного хозяйства Рязанской области сообщило подрядчику, что работы, предусмотренные контрактом в объеме 80 га, не выполнены на дату окончания их выполнения (30.11.2012), а также на момент окончания срока действия контракта (20.12.2012), акт выполненных работ в установленный сторонами в п. 4.4 контракта срок (10.12.2012) не был направлен заказчику. Ввиду указанных обстоятельств, представленный подрядчиком акт выполненных работ от 09.01.2013 возвращен подрядчику без подписания.
13.12.2013 между ООО "ДОС ЭРМАНОС" (цедент) и ООО "Многоотраслевая Компания "Центр" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал истцу право требования к заказчику, принадлежащее цеденту, по государственному контракту в„– 0159200001212001922-0266305-02.
Ссылаясь на то, что оплата фактически выполненных ООО "ДОС ЭРМАНОС" работ в рамках исполнения спорного контракта, не произведена заказчиком в добровольном порядке, ООО "Многоотраслевая Компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из государственного контракта от 12.11.2012, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что документальные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по расчистке лесного участка, предусмотренных государственным контрактом от 12.11.2012, в срок, установленный контрактом или в период его действия, отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Акт приемки-передачи выполненных работ до момента окончания срока действия контракта подрядчиком также не был представлен в порядке, определенном контрактом, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, а также письмом ГКУ Рязанской области "Криушинское лесничество" от 25.07.2014 в„– 207, имеющимися в деле.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих исполнению работ по очистке лесного участка и ее завершению в установленный срок, а также уведомление подрядчиком заказчика в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ о существовании таких обстоятельств, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу в„– А54-713/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Рязанской области о взыскании с ООО "ДОС ЭРМАНОС" 183500 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.11.2012 в„– 0159200001212001922-0266305-02.
В ходе рассмотрения дела в„– А54-713/2013 судом было установлено, что работы по подготовке лесного участка для лесовосстановления (расчистке от горельников) ООО "ДОС ЭРМАНОС" выполнены не были в предусмотренный контрактом срок и в период его действия.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту в течение всего периода его действия, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска о взыскании с заказчика стоимости работ, отраженных в акте приемки от 09.01.2013, который направлен заказчику после окончания срока действия контракта от 12.11.2012 и прекращения обязательств сторон, предусмотренных контрактом, в связи с истечением срока его действия.
В материалах дела имеются также письма ГКУ "Криушинское лесничество" от 10.01.2013, от 15.01.2013, информирующие заказчика о том, что работы по подготовке лесного участка, определенные государственным контрактом от 12.11.2012, не закончены ООО "ДОС ЭРМАНОС" на дату проведения лесничеством планового патрулирования маршрута (10.01.2013), что свидетельствует о продолжении подрядчиком выполнения спорных работ после направления заказчику акта от 09.01.2013 об их производстве в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ был продлен на основании письма заказчика от 12.12.2012 и в соответствии с п. 5.4.3 контракта, в связи с чем акт приемки-передачи выполненных работ от 09.01.2012 представлен заказчику в установленный п. 4.4 контракта срок, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Условиями контракта от 12.11.2012 не предусмотрено продление срока выполнения работ по подготовке лесного участка для лесовосстановления. При этом п. 5.4.3 контракта определяет только срок для устранения выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах.
В связи с изложенным, суд правомерно указал, что оснований для установления нового срока выполнения работ на основании п. 5.4.3 спорного контракта при отсутствии доказательств производства работ в течение всего периода действия контракта, не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение подрядчиком уведомления заказчика о расторжении контракта не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела усматривается, что письмо Министерства лесного хозяйства Рязанской области от 21.12.2012 с уведомлением о расторжении контракта в связи с его неисполнением подрядчиком направлено в адрес ООО "ДОС ЭРМАНОС" по юридическому адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в реквизитах подрядчика в контракте от 12.11.2012.
Данное уведомление о расторжении контракта направлялось в адрес подрядчика также посредством электронной почты и факсимильной связи.
Информированность ООО "ДОС ЭРМАНОС" о заявленном заказчиком одностороннем расторжении контракта с 21.12.2012 в связи с неисполнением его подрядчиком установлена при рассмотрении дела в„– А54-713/2013.
Иные доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А54-426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------