АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф10-562/2016

Дело в„– А83-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Кравчук В.Б. - представитель ООО "Вентана", доверенность от 31.03.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Котовщиков А.Б. - представитель Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), доверенность в„– 01-25/08/17 от 23.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вентана" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А83-1777/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентана" (далее - ООО "Вентана") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому Национальному Коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "РНКБ") о взыскании задолженности в размере 773 467,44 руб., неустойки в размере 22 416,99 руб., госпошлины в размере 20 834 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 77 346 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 отменено. В удовлетворении иска ООО "Вентана" отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вентана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ООО "Вентана" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ПАО "РНКБ" не согласен с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым - оставлению в силе в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно договору в„– 500 RU от 06.05.2014 и последующими дополнительными соглашениями от 15.09.2014 (использование системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "РНКБ" и расчетное кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Частное предприятие "Вентана" (с 25.02.2015 носит наименование ООО "ВЕНТАНА") обслуживалось в ПАО "РНКБ" в отделении в„– 274 г. Симферополь бул. Ленина/ул.Гагарина 15/1 с мая 2014 года, имеет расчетный счет 40702810842740041634.
Управление расчетным счетом осуществляется через систему клиент-банк ID 1410264125489132732, владелец ключа ООО "Вентана" директор Баиров Мустафа Абрекович, доверенное лицо Заец Е.В.
Работником банка был составлен документ - сертификат ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк - клиент, подписанный Баировым М.А., уполномоченным представителем банка Саньковой А.Ю. и администратором системы / уполномоченным контролером банка Лисяковой А.К.
Как указывает истец, в ходе выполнения договорных обязательств в связи с производственной необходимостью главным бухгалтером ООО "Вентана" Заец Еленой Владимировной в системе клиент - банк ПАО "РНКБ" были сформированы согласно выставленным ООО "КТС" счетам в„– К-000000040 от 22.12.2014, в„– К-000000042 от 22.12.2014, в„– К-000000045 от 24.12.2014, в„– К-000000046 от 25.12.2014 платежные поручения в„– 75 и в„– 76 от 22.12.2014, платежное поручение в„– 77 от 24.12.2014, платежное поручение в„– 78 от 25.12.2014 на общую сумму 773 467,44 руб. для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КТС", ИНН 7701365813 КПП910243001 р/с 40702810100070000065 БИК 043510104 к/с 30101810935100000104.
Для осуществления электронного платежа в системе клиент-банк формируется платежное поручение, в котором заполняются графы с указанием реквизитов получателя денег, наименование получателя денег (контрагент), сумма и назначение платежа.
После того как сформированы платежные поручения, данный документ подписывается электронным ключом (идентификатор СКЗИ / USB токен), но при этом система банк - клиент запрашивает пароль, то есть, требуется подтверждение и идентификация отправителя денег. После подтверждения правильности сформированного платежного поручения, идентификации отправителя, нажимается услуга "отправить", после чего банк осуществляет перечисление денег контрагенту и несет ответственность за осуществляемую банковскую операцию.
Система банк-клиент автоматически ставит отметку "исполнено" на электронном документе.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.09.2014 (использование системы дистанционного банковского обслуживания), п. 1.3 договора - стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон распоряжения, документы и информация, заверенные электронной подписью, подготовленные и переданные одной стороной, другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Интернет Банк-Клиент", равнозначны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, и скрепленными печатью.
Так, из материалов дела следует, что по системе Интернет Клиент-Банк были проведены электронные платежные поручения в„– 75 от 22.12.2014 на сумму 387 518,08 руб., в„– 76 от 22.12.2014 на сумму 116 044,03 руб., в„– 77 от 24.12.2014 на сумму 210 797,73 руб., в„– 78 от 25.12.2014 на сумму 59 107,60 руб. (далее - платежные поручения), в качестве получателя был указан ООО "КТС", ИНН 7701365813, и его расчетный счет 40702810100070000065, БИК 043510104.
Однако, ООО "КТС" по состоянию на 26.12.2014 не подтвердило факт поступления денежных средств на свой расчетный счет от ООО "Вентана".
Руководствуясь договором в„– 500RU от 26.12.2014 и п. 3.1 дополнительного соглашения от 15.09.2014 (стороны несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу), должностные лица ООО "Вентана" для подтверждения списания денежных средств со счета ООО "Вентана" в адрес ООО "КТС" согласно платежным поручениям обратились в обслуживающий истца банк для заверения платежных поручений печатью банка.
Сотрудник банка Олейник И.И., которая обслуживала банковские операции юридических лиц, в том числе и ООО "Вентана", 30.12.2014 проверила перечисление денежных средств в сумме 773 467,44 руб. в адрес ООО "КТС". Причиной проверки списания денег было непоступление денег на расчетный счет ООО "КТС".
В подтверждение перевода истцом представлены копии данных платежных поручений, распечатанные главным бухгалтером Заец Е.В., заверенные сотрудником ответчика Олейник И.И., а также выписки из системы интернет Клиент Банк.
Главный бухгалтер ООО "Вентана" Заец Е.В. 14.01.2015, осуществив вход в систему ПАО "РНКБ" клиент-банк, распечатала выписку движения денежных средств по счету ООО "Вентана" в„– 40702810842740041634 с 01.12.2014 по 14.01.2015, согласно которой под порядковым номером 81 значился платеж в сумме 116 044,03 руб. в адрес ООО "КТС", под порядковым номером 82 значился платеж в сумме 387 518,08 руб. в адрес ООО "КТС", под порядковым номером 85 значился платеж в сумме 210 797,73 руб. в адрес ООО "КТС", под порядковым номером 86 значился платеж в сумме 59 107,60 руб. в адрес ООО "КТС".
Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, по которым деньги в системе банка были перечислены в адрес ООО "Хит", ИНН 5905999050, КПП 910243001, р/с 40702810349770013027БИК 045773603 в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" город Пермь к/с 30101810900000000603 в сумме 773 467,44 руб. Так, в представленных банком платежных поручениях с теми же номерами и на те же суммы получателем денег значится ООО "Хит".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
По мнению суда первой инстанции, банк не выполнил требований пункта 1.12. Положения Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 в„– 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18.02.2013 в„– 27153 ("Вестник Банка России" от 06.03.2013, в„– 15).
Также суд пришел к выводу о нарушении банком требования абз. 3 п. 4.1. Положения Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому в случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения (абзац введен Указанием Банка России от 29.04.2014 в„– 3248-У).
Данные положения закона также закреплены в дополнительном соглашении к договору между ОАО "РНКБ" и ЧП "Вентана" в п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 Приложение в„– 2 - Регламент банковского обслуживания с применением системы "Интернетбанк-клиент".
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Указанные положения закона также закреплены в договоре, заключенном между ОАО "РНКБ" и ЧП "Вентана" в„– 500 RU от 06.05.2014 и дополнительном соглашении от 15.09.2014.
Согласно п. 4.5. размер ответственности банка перед клиентом за убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору при наличии вины банка, устанавливается в сумме неустойки (п. 4.6. договора).
Согласно п. 4.6. за несвоевременное или необоснованное списание средств со счета клиента в пределах денежных сумм на счете, зачисление которых подтверждено платежными документами, либо не выполнений указаний клиента о переводе денежных средств со счета, либо их выдача, а также несвоевременное зачисление банком сумм причитающихся клиенту, банк несет ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременных зачисленной или не обосновано списанной, а также непереведенной либо не выданной со счета клиента суммы за период рассрочки.
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на неоднократные уведомления ОАО "РНКБ" о несанкционированном списании денежных средств 26.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, регистрации письменных обращений 16.01.2015 в адрес операционного офиса в„– 274 и на имя И.о. председателя ОАО "РНКБ" Барсова А., направленные претензионные письма, денежные средства банком не были возвращены, счет истца заблокирован в одностороннем порядке без объяснения причин и прояснения ситуации не последовало.
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего кодекса, то есть банк должен возместить убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Статья 856 ГК РФ устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены условия договора банковского счета и права истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Вентана", суд апелляционной инстанции исходил из представленных ПАО "РНКБ" на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции электронных платежных поручений, из которых видно, что получателем денежных средств указано ООО "Хит".
Так, определением от 23.11.2015 суд обязал представить для обозрения в электронном виде спорные платежные поручения. В судебном заседании 09.12.2015 представителем ПАО "РНКБ" на обозрение суда с помощью переносного персонального компьютера (ноутбук) представлены спорные электронные платежные поручения, находящиеся в электронной системе "Клиент-банк", также продемонстрирован принцип работы электронной системы "Клиент-банк". По требованию коллегии судей продемонстрированы технические возможности электронной системы "Клиент-банк" под правами доступа операциониста и администратора. Представителем ООО "Вентана" продемонстрированы на обозрение судебной коллегии электронные платежные поручения, находящиеся в электронной системе "Клиент-банк" с помощью своего электронного ключа.
Апелляционная коллегия указала, что поскольку платежные документы по своей форме соответствовали закону и банковским правилам, и банком не установлено в рамках проведенной проверки несоответствие подписи уполномоченных на распоряжение денежными средствами клиента, то дальнейшие действия банка по исполнению платежных поручений следует признать правомерными.
Также коллегия сочла, что банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы уполномоченным лицом.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что такая позиция суда апелляционной инстанции не учитывает документальные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, из которых следует что заполнив реквизиты в платежных поручениях, истец удостоверился в их правильности. Получение 14.01.2015 выписки по системе Клиент-банка с информацией о том, что по спорным платежным поручениям получателем денежных средств является ООО "КТС" также подтверждает тот факт, что истец предполагал перечисление денежных средств именно этому обществу.
В суде кассационной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены в электронном виде платежные поручения, являвшиеся доказательствами в суде первой инстанции на бумажном носителе.
Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из смысла указанной нормы права при непредставлении сторонами дополнительных доказательств и при отсутствии нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учитывая сказанное, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку в суд апелляционной инстанции новых доказательств сторонами представлено не было, содержание документальных доказательств сторонами не изменялось, апелляционная коллегия не констатировала наличие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств и фактов, представленных и установленных в суде первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В связи с вышеизложенным, суд округа считает необходимым отменить апелляционное постановление от 23.12.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А83-1777/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------