АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-318/2016

Дело в„– А68-5771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Чирьева С.М. - представителя (доверенность от 21.12.2015);
от АО "Суворовский рынок": Новиковой М.А. - представителя (доверенность от 01.07.2015); Кузнецовой Л.В. - представителя (доверенность от 26.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Суворовский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А68-5771/2014,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец), ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, обратилось к открытому акционерному обществу "Суворовский рынок" (далее - ответчик), ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742, с иском о взыскании, с учетом уточнения, долга за потребленную в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 223 789 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 897 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2015 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, акционерное общество "Суворовский рынок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, тогда как в указанном судом договоре нет объектов, по которым ведется спор. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определяя наличие договорных отношений между сторонами. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовано доказательств передачи ПАО "МРСК Центра и Приволжья" общедомовых приборов учета под управлением ответчика. Заявитель указывает, что не имел доступа к общедомовым приборам по причине изоляции их истцом под запорным устройством. По мнению заявителя жалобы, суд признал правомерность взыскания задолженности без соответствующих документов бухгалтерского учета, основываясь на применяемых при исчислении НДС документах налогового учета. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно применения в расчетах нулевых показателей потребления электроэнергии.
Представители АО "Суворовский рынок" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Суворовский рынок", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "МРСК Центра" (поставщик) и ОАО "Суворовский рынок" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 6000627 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения от 01.03.2013 в„– 6000627.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ОАО "Суворовский рынок" своевременно и в полном объеме не произвело, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2013 года в сумме 223 789 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
На сумму долга истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 897 руб. 79 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, ответчиком не оспаривалось наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся реестром многоквартирных домов находящихся под управлением УК ОАО "Суворовский рынок", представленным администрацией Муниципального образования Суворовский район, а также списком многоквартирных домов находящихся под управлением УК ОАО "Суворовский рынок", размещенным на общедоступном сайте в сети интернет, являющимся официальным.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, и как правильно указали суды, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт получения электроэнергии от истца ответчик не оспаривал, количество и стоимость полученной ответчиком электроэнергии подтверждены представленными документами, расчетом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены, доказательств оплаты задолженности за заявленный период представлено не было.
Ответчик контррасчет в материалы дела в суде первой инстанции не представил.
Ходатайства об истребования необходимых документов для составления контррасчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
В ходатайстве на л.д. 72, т. 2 об отложении дела содержится лишь заявление об обязании истца представить расчет по каждому дому.
Из представленного истцом расчета следует, что последний произведен по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы на то, что суд признал правомерность взыскания задолженности без соответствующих документов бухгалтерского учета, основываясь на применяемых при исчислении НДС документах налогового учета.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.01.2014 по 14.05.2014 из расчета 8,25% годовых по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд, составляет 5 897 руб. 79 коп.
Данный расчет судами проверен, признан правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определяя наличие договорных отношений между сторонами основан на неправильном применении норм права.
Довод жалобы о том, что судом не исследовано доказательств передачи ПАО "МРСК Центра и Приволжья" общедомовых приборов учета под управление ответчика и о том, что он не имел доступа к общедомовым приборам по причине изоляции их истцом под запорным устройством, подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие данных обстоятельства не влияют на обязанность управляющей компании по оплате потребленного коммунального ресурса.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованного применения в расчетах нулевых показателей потребления электроэнергии не мотивирована, позиция заявителя не приведена, данные обстоятельства отсутствуют и в материалах дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 года в„– 2-П (с последующими изменениями)).
Представленное заявителем жалобы платежное поручение об уплате государственной пошлины не имеет отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, определение кассационного суда о представлении надлежащим образом оформленного платежного поручения заявителем жалобы не исполнено.
Таким образом, надлежащих доказательств об плате государственной пошлины в материалах дела не имеется, ввиду чего с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А68-5771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Суворовский рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------