АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-443/2016

Дело в„– А62-4359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Смоленской области (пр-т Гагарина, д. 23в, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) - Власенковой А.А. доверенность от 17.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" (г. Москва, Московский п., д. Румянцево, стр. 1, оф. 711-А, ОГРН 1105003002422, ИНН 5003078526) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТерраХимГарант" Язикова Алексея Игоревича (ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 3, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.15 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-4359/2015,

установил:

открытое акционерное общество "ЗемлякоФФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТерраХимГарант" Язикова Алексея Игоревича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Смоленской области (далее - инспекция) с заявлением:
- о признании незаконными действий ликвидатора ООО "ТерраХимГарант" Язикова Алексея Игоревича (далее - ликвидатор) по невключению в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТерраХимГарант" задолженности перед обществом: по договору от 08.02.2013 в„– 21/2013 (дело в„– А40-16968/2014) - 30 240,25 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, неустойки в размере 4 052,16 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, госпошлины в размере 25082,83 руб.; по договору в„– 12/2012 от 13.12.2011 (в„– А40-5721/2014) - задолженности в размере 154 028,41 долларов США, неустойки в размере 86 504,49 доллара США, а также расходов по госпошлине в размере 72 382,94 руб.;
- признании незаконными действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТерраХимГарант" несостоятельным (банкротом);
- признании недействительной записи, внесенной 13.02.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 5 по Смоленской области (далее - инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2156733051187 о регистрации прекращения деятельности ООО "ТерраХимГарант" в связи с ликвидацией;
- обязании инспекции аннулировать запись от 13.02.2015 за государственным регистрационным номером 2156733051187 в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.15 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке в части взыскания судебных расходов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав участвующего по делу представителя, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО "ТерраХимГарант" Поляковым Д.В. принято решение в„– 1 о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.
В журнале "Вестник государственной регистрации" 26.11.2014 опубликовано уведомление о принятии решения о ликвидации общества с предложением кредиторам обратиться с требованиями в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Линия Красноармейской слободы, д. 3.
20.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Решением участника ООО "ТерраХимГарант" от 28.01.2015 в„– 2 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который месте с уведомлением по форме в„– Р15001 представлен в налоговый орган. В разделе "Пассив" "3. Капитал и резервы" отражено наличие нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) в размере 11 тыс. руб. (уставный капитал); в разделе "4. Долгосрочные обязательства" и разделе "5. Краткосрочные обязательства" сведений о кредиторской задолженности и иных обязательствах не содержится.
Решением единственного участника от 06.02.2015 в„– 3 утвержден ликвидационный баланс должника, где в разделе "Пассив" "3. Капитал и резервы" отражено наличие нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) в размере 11 тыс. руб. (уставный капитал); в разделе "5. Краткосрочные обязательства" указано на отсутствие каких-либо обязательств или кредиторской задолженности. Одновременно с пакетом документов ООО "ТерраХимГарант" для государственной регистрации при ликвидации юридического лица: заявление, документ об уплате государственной пошлины, решение, ликвидационный баланс по состоянию на 06.02.2015 представлен в регистрирующий орган почтовым отправлением.
13.02.2015 инспекцией принято решение в„– 1049А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "ТерраХимГарант", о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2015 внесена соответствующая запись в„– 2156733051187.
В ходе судебного разбирательства с учетом исследованных судом письменных доказательств и состоявшихся судебных актов по делам в„– А40-16968/2014 и в„– А40-5721/2014 установлено наличие у должника перед ООО "ЗемлякоФФ" неисполненных требований. В связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались совокупностью положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющих порядок ликвидации юридического лица.
В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт статьи 61, статья 65 ГК РФ).
Проверив соблюдение вышеуказанного порядка и правильно применив положения подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации суды указали, что достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.
Поскольку факт представления должником в инспекцию ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения подтвержден материалами дела, а факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не нашел своего подтверждения, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Оспаривая состоявшиеся судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, налоговый орган полагает, что у него не имелось полномочий для проверки достоверности представленных для регистрации документов. В этой связи, по мнению представителя инспекции, отсутствовали и оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, действия по которой являлись законными и обоснованными. Ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ, учитывая, что коль скорого неправомерности действий МИФНС России в„– 5 по Смоленской области при регистрации ликвидации не установлено, а сама регистрация производилась на основании поступивших от заявителя документов, налоговый орган просит возложить судебные расходы на ликвидатора общества.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом предмета требований судом верно определен круг лиц, участвующих в деле.
Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем взысканы, в том числе и с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что у инспекции не имелось полномочий для проверки достоверности представленных сведений и, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, само по себе не свидетельствует о соответствии произведенной регистрации требованиям Закона в„– 129-ФЗ и не служит основанием для освобождения ее как проигравшей стороны от несения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
О наличии оснований применительно к положениям ст. 111 АПК РФ налоговым органом не заявлено ни в судей первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.15 по делу в„– А62-4359/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------