АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-446/2016

Дело в„– А62-3430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Борисова Владимира Николаевича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
Боярова Алексея Вячеславовича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Зюзина Эрнеста Геннадьевича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Смоленской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А62-3430/2015,

установил:

Борисов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Боярову Алексею Вячеславовичу, Зюзину Эрнесту Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 13.08.2012, признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Патронаж".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Патронаж".
Решением Арбитражного Смоленской области от 22.09.2015 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано полностью
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, факт оплаты Бояровым А.В. доли в уставном капитале общества до ее отчуждения в пользу Зюзина Э.Г. не доказан.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, разрешившими спор, 20.04.2012 создано ООО "Патронаж", зарегистрированное 18.05.2012. Участниками общества на момент создания являлись Борисов В.Н. и Бояров В.Н. с долями в уставном капитале в размере 50% каждый.
Согласно представленному в материалы дела договора дарения доли в уставном капитале от 13 августа 2012 года, Бояров Алексей Вячеславович подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Патронаж" в размере 50% Зюзину Эрнесту Геннадьевичу.
Полагая, что совершенная сделка является недействительной и нарушает права Борисова В.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия встречной передачи вещи или права по спорным договорам дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли материалами дела не подтвержден, т.е. не представлено доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи.
Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора участник общества ООО "Патронаж" Бояров А.В. обязался безвозмездно передать в собственность Зюзина Э.Г. (одаряемого) принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.
Договор в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверен.
Уставом ООО "Патронаж" предусмотрено право участника общества продавать или иным образом уступать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренным Уставом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 31 Устава продажа или уступка иным образом учредителем (участником) общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия общества. При этом законодательно установлена обязательность нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (часть 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суды, исследовав и оценив предоставленные нотариусу А.А.Худоерко при удостоверении договора дарения доли документы, в том числе согласие Борисова В.Н. на отчуждение доли в уставном капитале Зюзину Э.Г., нотариально удостоверенное согласие супруги Боярова А.В. на совершение дарения доли в уставном капитале ООО "Патронаж", сделали обоснованный вывод о заключении вышеуказанного договора с соблюдением норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона в„– 14-ФЗ ввиду отсутствия у оспариваемого договора дарения признаков как мнимости, так и притворности сделки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Зюзин Е.Г. после приобретения доли в уставном капитале общества принял участие в общем собрании участников общества, голосовал по всем вопросам повестки дня.
При этом сведения, что общество либо истец как его участник на протяжении осуществления Зюзиным Э.Г. прав участника общества предъявляли какие-либо требования, связанные с неоплатой доли в уставном капитале, в материалы дела не представлены.
Проанализировав договор об учреждении общества от 19 апреля 2012 года, список участников общества по состоянию на 13.08.2012, справку б/н от 10 августа 2012, бухгалтерский баланс ООО "Патронаж" от 29.10.2012, а также согласие Борисова В.Н. на отчуждение доли Боярова А.В. в размере 50% в уставном капитале Зюзину Э.Г., суды пришли к правомерному выводу об оплате Бояровым А.В. его доли в полном размере до момента ее отчуждения Зюзину Э.Г. по договору дарения.
В контексте представленных документов вывод судов, критически оценивших бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2012, в котором содержится информация относительно внесения оплаты уставного капитала в размере 50%, является верным.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, недоказанность притворности договора дарения доли с целью прикрытия договора купли-продажи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ссылки истца на оплату доли Боярова А.В. в уставном капитале самим истцом и притворность сделки дарения как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи доли, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А62-3430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------