АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-517/2016

Дело в„– А68-5729/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Основание", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А68-5729/2015,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной перинатальный центр" (далее - ГУЗ "ТОПЦ", истец, учреждение), г. Тула, ОГРН 1027100688890, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ООО СК "Основание", ответчик, общество), г. Тверь, ОГРН 1036900086189, о взыскании штрафа в размере 196 886 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 151 602 руб. 90 коп., а также о расторжении контракта от 08.07.2014 в„– 2014.176218 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 (судья Воронцов И.Ю.) производство по делу по иску о расторжении контракта прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО СК "Основание" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания штрафа, уменьшить размер взысканной пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между ГУЗ "ТОПЦ" (заказчик) и ООО СК "Основание" (подрядчик) был заключен контракт в„– 2014.176218 на выполнение работ по ремонту помещений ОАПБ 3-й этаж ГУЗ "ТОПЦ" по адресу: Тульская область, г. Тула, 2-й проезд Гастелло, д. 19.
Срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 31.07.2014 (пункт 3.1 контракта).
По акту от 19.12.2014 учреждением приняты работы на общую сумму 3 287 389 руб. 34 коп.
18.02.2015 комиссия в составе представителей учреждения и общества произвела осмотр объекта с составлением акта о выявленных замечаниях, установив срок устранения недостатков работ до 25.02.2015.
24.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 08.07.2014 в„– 2014.176218 на выполнение работ по ремонту помещений ОАПБ 3-й этаж в ГУЗ "ТОПЦ".
Учреждение направило обществу претензию от 23.12.2014 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылаясь на нарушение ООО СК "Основание" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, и некачественное выполнение работ, ГУЗ "ТОПЦ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Федерального контракта в„– 44-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в виде нарушения срока выполнения работ, а также выполнения их с недостатками, суды, в отсутствие доказательств вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств, проверив расчет и периоды взыскания пени и расчет суммы штрафа, обоснованно взыскали с ООО СК "Основание" в пользу ГУЗ "ТОПЦ" пени в сумме 151 602 руб. 90 коп. в соответствии с п. 8.3 контракта и штраф в сумме 196 886 руб. 89 коп., предусмотренный пунктом 8.4 контракта.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А68-5729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------