АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-843/2016

Дело в„– А35-10888/2014

Дело рассмотрено 17.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Промстройматериалы" (ОГРН 1024600942882, г. Курск, пр-т Хрущева, д. 22, оф. 3) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Курской таможни (г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 г. (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А35-10888/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2014 г.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 г. заявление ООО "Промстройматериалы" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Промстройматериалы" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определение суда от 17.07.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 18.08.2015 г. на 11 часов 30 минут, размещенное на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 18.07.2015 г., получено обществом 21.07.2015 г. согласно почтовому уведомлению.
В судебное заседание 18.08.2015 г. представители общества не явились.
Определением от 18.08.2015 г. рассмотрение дела было отложено на 05.10.2015 г. на 12 часов 00 минут. Указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 25.08.2015 г. и получено обществом 28.08.2015 г. согласно почтовому уведомлению.
В судебное заседание 05.10.2015 г. представители общества также не явились.
Определением от 05.10.2015 г. рассмотрение дела отложено на 26.10.2015 г. на 15 часов 30 минут. Данная информация размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 06.10.2015 г. Определение от 05.10.2015 г. получено заявителем 08.10.2015 г.
В судебное заседание 26.10.2015 г. представители общества не явились.
Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Промстройматериалы" утратило интерес к рассмотрению дела, поскольку в судебные заседания не являлось, не заявило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод общества о ненадлежащим уведомлении его определением от 05.10.2015 г. о дате и времени судебного заседания, мотивированный тем, что в полученном по почте определении была указана дата судебного разбирательства 05.10.2015 г., был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 156, части 6 статьи 121, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен, поскольку информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.10.2015 г. в 15 часов 30 минут своевременно была размещена судом в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", являлась доступной, не зависела от опечатки, допущенной судом при изготовлении определения об отложении судебного заседания, при получении которого общество не имело препятствий обратиться в суд для уточнения сведений о дате и времени судебного заседания.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность получения информации об отложении судебного заседания с 05.10.2015 г. на 26.10.2015 г., ООО "Промстройматериалы" не представило.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. по делу в„– А35-10888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------