АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-185/2016

Дело в„– А83-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "Стройинвестальянс" Воробьев А.Б. - представитель (ордер в„– 199 от 14.03.2016);
от ООО Фирма "ТЭС" Домарацкий Д.Р. - представитель (дов. от 19.09.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвестальянс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А83-3880/2014,

установил:

ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Стройинвестальянс" о взыскании в порядке регресса основного долга в размере 118 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражный суд Республики Крым от 09.07.2015 (судья Н.М.Лагутина) в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи: Л.Н.Оликова, Е.Л.Котлярова, Н.И.Сикорская) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015 отменено. С ООО "Стройинвестальянс" в пользу ООО "Фирма "ТЭС" взысканы 118 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Стройинвестальянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что сумма задолженности не соответствует решению третейского суда Ассоциации украинских банков и фактическим обстоятельствам, а также, что истец не представил правовое обоснование суммы взыскания, ее расчет и доказательство оплаты долга, приложив соответствующие документы. Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика. По мнению кассатора, платежные поручения ООО "Фирма "ТЭС" в„– 166, 184 о перечислении в ПАО "Укрсоцбанк" 118 млн. руб., не соответствуют действующему законодательству, не подтверждают факт перечисления и не являются подлинниками или копиями, сделанными с подлинника. Факт перечисления денежных средств в адрес получателя также должен быть подтвержден выписками банка (РНКБ) в которых бы отражались операции по лицевому счету ООО "Фирма "ТЭС" за 27 - 29 мая 2014 года. Судом не признаны недопустимыми доказательствами документы, противоречащие закону. Все переводы документов осуществлены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кабаловым В.В., не с оригиналов документов ПАО "Укрсоцбанк", а с копий, предоставленных ООО "Фирма "ТЭС". Оригиналы документов 3-го лица (за исключением Генерального договора в„– 2 от 22.02.2008 г., и Договора в„– 24/08 от 28.02.2008 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии) в суде не предоставлялись. Ответчик неоднократно ставил вопросы о признании этих документов недопустимыми доказательствами, однако, данные заявления, в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ, остались не рассмотренными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "ТЭС" просит оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Фирма "ТЭС" полагает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что доказательством оплаты им, как поручителем, долга ООО "Стройинвестальянс" является письмо ПАО "Укрсоцбанк" об отсутствии задолженности ООО "Стройинвестальянс" по кредиту.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы ООО "Стройинвестальянс" поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Фирма "ТЭС" в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 22.02.2008 г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (далее - Кредитор), Фирмой "ТЭС" (далее - Заемщик-1) и ООО "Стройинвестальянс" (далее - Заемщик-2) заключен генеральный договор об осуществлении кредитования в„– 2.
Согласно п. 1 указанного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в гривнах (кредит) в границах общего лимита, в размере 80 000 000,00 грн., в частности: Заемщику-1 - в размере 45 000 000,00 грн, Заемщику-2 - в размере 35 000 000,00 грн., на условиях, определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, а Заемщики обязались возвратить кредит в сроки и на условиях, определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, оплачивать проценты, а также комиссии. Срок возврата кредитных средств установлен - 31 мая 2013 г. (дополнительное соглашение в„– 7 от 31.05.2011 г.).
Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк" (далее - Кредитор/Гарант) и ООО "Стройинвестальянс" (далее - Заемщик) 28.02.2008 г. заключили дополнительное соглашение в„– 3 - договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в„– 24/08 к генеральному договору об осуществлении кредитования в„– 2.
Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения определено, что Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования. Предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями (траншами) в границах максимального лимита задолженности до 35 000 000,00 грн. (п. 1.1.1 дополнительного соглашения).
Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк" (далее - Кредитор), ООО "Стройинвестальянс" (далее - Заемщик) и Фирма "ТЭС" (далее - Поручитель) 28.02.2008 г. заключили договор поручительства в„– 27-04/37-1, пунктом 1.1 которого определено, что Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по дополнительному соглашению в„– 3 к генеральному договору об осуществлении кредитования в„– 2 от 22.02.2008 г., по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в„– 24/08 от 28.02.2008 г., а именно: возврат суммы кредита, оплата процентов за пользование кредитом, комиссий, а также возможной неустойки (пени, штрафа) в размере и в случаях, предусмотренных договором кредита.
Пунктом 1.3 договора поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. определено, что в случае неисполнения Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств на протяжении 7 рабочих дней от даты окончания срока исполнения обязательств по договору кредита, Поручитель поручает Кредитору осуществлять на основании мемориальных ордеров, оформленных Кредитором, договорное списание денежных средств с текущих счетов Поручителя, открытых им в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" в суммах, которые подлежат оплате по договору кредита по погашению задолженности по кредиту, насчитанным процентам, комиссиям, а также возможной неустойки (пени, штрафу).
Пунктом 2.1 договора поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. предусмотрено содержание обеспеченного поручительством обязательства: возврат кредита в сумме 35000000,00 грн., с графиком погашения в соответствии с условиями договора кредита и с окончательным сроком возврата кредита не позже 30.11.2011 г., или в другой срок досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором кредита; оплата процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых и комиссий, определенных договором кредита; оплата возможной неустойки (пени, штрафа), определенной договором кредита; другие расходы по удовлетворению требований Кредитора по договору кредита.
Согласно условиям договора поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Поручитель обязывался на протяжении одного рабочего дня от даты получения письма Кредитора о неисполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по договору кредита, исполнить соответствующее обязательство путем перечисления непогашенной суммы кредита на счет Кредитора, а также в случае неисполнения Заемщиком и Поручителем обеспеченного поручением обязательства, отвечать перед Кредитором вместе с Заемщиком как солидарные должники всем своим имуществом на которое, согласно действующему законодательству Украины, может быть обращено взыскание (п. п. 3.1.1, 3.1.2).
В соответствии с п. 3.2.2 договора поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Поручитель имеет право обратного требования к Заемщику в границах суммы исполненного Поручителем обязательства, обеспеченного поручительством. К Поручителю, который исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его исполнение.
Положениями пункта 6.2 кредитного договора и дополнительного соглашения, п. 5.2 договора поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. установлено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, стороны, руководствуясь ст. 5 Закона Украины "О третейских судах", передают спор на разрешение единолично третейским судьей Ярошовцем В.М. постоянного действующего Третейского суда при ассоциации украинских банков.
Акционерно-коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк", ООО "Стройинвестальянс" и Фирма "ТЭС" 08.07.2008 г. заключили дополнительное соглашение в„– 1 о внесении изменений в договор поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Сторонами изменена статья 2 договора поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Согласно измененной редакции содержание обеспеченного поручительством обязательства составляет: погашение кредита в сумме 35000000,00 грн, или эквивалента в долларах США и Евро, с графиком погашения в соответствии с условиями договора кредита и с окончательным сроком возврата кредита не позже 30.11.2011 г., или в другой срок досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором кредита; оплата процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых в гривнах, 13,25% годовых в долларах США и 13,25% годовых в евро и комиссий, определенных договором кредита; оплата возможной неустойки (пени, штрафа), определенной договором кредита; другие расходы по удовлетворению требований Кредитора по договору кредита.
Согласно материалам дела, в адрес истца поступили претензии/требования об устранении нарушения обязательства от 25.11.2013 г. исх. в„– 08.2-186/67-23153, в„– 06.1-186/67-8824 от 26.05.2014 г. о погашении задолженности по дополнительному соглашению в„– 10 по договору кредита - договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии в„– 440/346936-КV от 12.04.2010 г. в сумме 17192954,58 грн, по дополнительному соглашению в„– 11 по договору кредита - договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии в„– 440/347470-КV от 12.04.2010 г. в сумме 29445296,1 грн., а также с требованием на основании договора поручительства оплатить задолженность ООО "Стройинвестальянс" по дополнительному соглашению в„– 3 по кредитному договору - договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в„– 24/08 от 28.02.2008 г, заключенному между Банком и ООО "Стройинвестальянс", в сумме 34 810 485,51 грн. и эквивалент 4 401 536,13 дол. США по курсу на утро 26.05.2014 г.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от 04.02.2014 г. по делу в„– 1313/13 удовлетворен иск ПАО "Укрсоцбанк", взыскана солидарно с ООО "Стройинвестальянс" и Фирмы "ТЭС" в пользу ПАО "Укрсоцбанк" задолженность по дополнительному соглашению в„– 3 к генеральному договору в„– 2 об осуществлении кредитования от 22.02.2008 договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в„– 24/08 от 28.02.2008 в сумме 71 084 810,81 грн.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фирма "ТЭС" в соответствии с условиями договора поручительства произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника ООО "Стройинвестальянс" в размере 118 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 166 от 27.05.2014 г. на сумму 114 000 000 руб. и в„– 184 от 29.05.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., мемориальными ордерами.
Справкой от 25.11.2014 г. Банк уведомил, что кредитная задолженность ООО "Стройинвестальянс" и ООО "Фирма "ТЭС" перед ПАО "Укрсоцбанк" отсутствует, претензий к указанным лицам Банк не имеет.
В связи с оплатой истцом за ответчика кредитной задолженности, ООО "Фирма "ТЭС" на основании ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Стройинвестальянс" денежных средств в размере 118 000 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал на применение норм материального права Российской Федерации. Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, судом первой инстанции указано на недоказанность истцом факта погашения задолженности за ООО "Стройинвестальянс" в размере 118 000 000 руб. по договору поручительства, а также на отсутствие у истца права на взыскание задолженности в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание истца в иске на взыскание денежных средств с ответчика в порядке регресса, но при этом на основании норм ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в иске. Суд принял во внимание правовую позицию, высказанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г. в„– 2665/12 и от 24.07.2012 г. в„– 5761/12, о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом в заявленной сумме обязательств ответчика в рамках вышеуказанного кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений). При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения в„– 15 от 28.05.2014 г. о возможности погашения задолженности по кредиту в валюте - российский рубль, перечисление производилось двумя платежными поручениями в„– 166 от 27.05.2014 г. в размере 114 000 000 руб. и в„– 184 от 29.05.2014 г. в сумме 4 000 000 руб.
Указание истца на изменение назначения платежа в указанных документах является правом истца, изменение принято банком, банковская операция проведена в соответствии с указаниями плательщика, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств в„– 383-П от 19.06.2012 г.
В силу указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Согласно п. 1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Доказательства направления писем истца об изменении платежа в адрес ПАО "Укрсоцбанк" не имеют принципиального значения по предмету спора, поскольку указание плательщика было принято банком к исполнению, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по договору поручительства, что подтверждается мемориальными ордерами в„– в„– в„– 709987180, 709986392 от 29.05.2014 г., в„– 1354-1, 1354-3, 1354-4, 1354-5, 1354-6 от 29.05.2014 г., сообщением ПАО "Укрсоцбанк" в„– 06.1-186/67-13042 от 30.06.2015 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Мемориальными ордерами Nв„– 709987180, 709986392 от 29.05.2014 г., в„– 1354-1, 1354-3, 1354-4, 1354-5, 1354-6 от 29.05.2014 г. подтверждено, что банк произвел конвертацию денежных средств в размере 118 000 000 руб., перечисленных истцом, по указанному истцом назначению платежа - для погашения кредита по генеральному договору об осуществлении кредитования в„– 2 от 22.02.2008 г. и договору поручительства в„– 27-04/37-1 от 28.02.2008 г. Доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что возможно данные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения собственного кредита, полученного в ПАО "Укрсоцбанк", не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что третье лицо ПАО "Укрсоцбанк" подтвердило погашение ООО "Фирма ТЭС" задолженности в размере 118 000 000 руб., конвертируемую в валюту, указанную в кредитном соглашении, указало об изменении назначения платежа на основании распоряжения клиента (сообщение в„– 06.1-186/67-13042 от 30.06.2015 г.). Сообщением от 05.11.2015 г. ПАО "Укрсоцбанк" подтвердило полное погашение кредитной задолженности по генеральному договору в„– 2 от 22.02.2008 г. и о прекращении обременений ипотекой, что подтверждается выписками из реестра. Все сообщения подписаны представителями банка на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.
Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя иск, не разграничил размер задолженности, погашенной за ООО "Стройинвестальянс", на основной долг и санкции были отклонены поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, то есть в объеме перечисленных средств 118 000 000 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 118 000 000 руб. были перечислены истцом в связи с неисполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, по которому должник и поручитель перед кредитором отвечают солидарно. Факт неисполнения ООО "Стройинвестальянс" обязательства по кредитному договору подтвержден решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от 04.02.2014 г. и не оспаривается ответчиком.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обеих инстанций недостаточно мотивированными, сделанными без полного исследования юридически важных для разрешения спора обстоятельств.
Суд первой инстанции, по существу, не дал оценки представленным истцом доказательствам погашения задолженности перед банком, сославшись на то, что у ООО "Фирма ТЭС" отсутствует право на предъявление регрессного иска к ООО "Стройинвестальянс".
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что неверное указание истцом на взыскание задолженности в порядке регресса не является основанием для отказа в иске, поскольку суд сам вправе определить правовую природу заявленных требований и подлежащие применению нормы права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости установить в рамках настоящего спора размер его обязательств перед ПАО "Укрсоцбанк". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом во исполнение обязательств ответчика перед кредитором 118 000 000 руб., следовательно, вся эта сумма должна быть взыскана с ООО "Стройинвестальянс" в пользу исполнившего обязательство поручителя. Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
У поручителя отсутствует обязанность производить уплату кредитору в размере, превышающем размер обязательств должника.
Необходимо отметить, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливался размер задолженности ООО "Стройинвестальянс" перед Банком на дату погашения этой задолженности поручителем. Судебная коллегия полагает, что размер этой задолженности должен устанавливаться в соответствии с условиями кредитного договора и последующих дополнительных соглашений к нему. Однако из текста судебных актов нельзя установить когда и в каком размере ответчиком был получен в ПАО "Укрсоцбанк" кредит в долларах США. В подтверждение факта наличия задолженности суд апелляционной инстанции приводит ссылку на требования Банка, направленные в адрес ООО "Фирма ТЭС" об оплате задолженности ООО "Стройинвестальянс" по дополнительному соглашению в„– 3 к кредитному договору - договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в„– 24/08 от 28.02.2008, в сумме 34 810 485,51 грн. и эквивалент 4 401 536,13 долл.США по курсу на утро 26.05.2014. Вместе с тем данное претензионное письмо само по себе без обоснования ссылками на условия договора, доказательствами фактического предоставления кредита (в том числе, в долларах США), без расчета суммы долга и процентов не может являться достаточным доказательством наличия и размера долга ответчика перед Банком.
Не может быть принято в качестве доказательства размера задолженности заемщика перед кредитором и решение третейского суда о взыскании в солидарном порядке с истца и ответчика 71 084 810,81 грн. Как следует из текста решения, ответчики при рассмотрении спора в третейском суде не присутствовали, свою позицию не высказали. Данное решение на территории Российской Федерации не легализовано.
При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить точный размер задолженности ООО "Стройинвестальянс" перед Банком на дату погашения этой задолженности поручителем. При этом необходимо определить сумму основного долга, процентов по кредиту, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответственность должника перед исполнившим обязательство перед кредитором поручителем не может превышать его ответственность перед Банком. В связи с чем исходить при определении подлежащей взысканию в пользу поручителя суммы только из размера перечисленных им кредитору денежных средств нельзя.
Кроме того суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, по существу, не получили оценки доводы представителя ответчика о том, что платежные документы, на которые истец ссылается в подтверждение факта перечисления спорных денежных сумм именно в погашение долга ООО "Стройинвестальянс" перед Банком (платежные поручения, мемориальные ордера), являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде ненадлежаще заверенных копий, не содержащих отметок банковских учреждений об исполнении, отсутствуют сведения о предоставлении оригиналов в суд для обозрения. Судебная коллегия полагает, что вопрос о соответствии представляемых платежных документов критерию допустимости доказательств должен быть исследован судами при новом рассмотрении дела. При этом суд не лишен права направить соответствующие запросы (в том числе выписок по счету плательщика, иных документов, имеющихся в распоряжении Банков и касающихся проведения спорных расчетов). Принимая во внимание, что одним из доказательств погашения долга истец считает письмо ПАО "Укрсоцбанк" об отсутствии задолженности ООО "Стройинвестальянс", при этом ответчиком оспаривается подлинность этого письма и его подписание уполномоченным от имени Банка лицом, суд также может запросить эту информацию у Банка.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– 83-3880/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------