АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-230/2016

Дело в„– А35-4967/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Сергеевича представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Сергеевича, г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А35-4967/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск", г. Курск (ОГРН 1024600937371) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Сергеевичу, г. Курск (ОРГН 310461414000010) о взыскании ущерба в размере 229 822 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение суда области отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ИП Хохлов А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
До рассмотрения жалобы по существу в адрес суда округа поступило ходатайство ОАО "Газпром газораспределение Курск" об изменении наименования истца, в связи с утверждением нового наименования - Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск".
Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия в силу положений ст. 48 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и изменении наименования истца с ОАО "Газпром газораспределение Курск" на АО "Газпром газораспределение Курск".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2013 между ООО "Торговая фирма "Волга" (арендодатель) и ИП Хохловым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177, для использования его под производство гнутых стальных профилей и автосервис.
Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев и действует с 28.02.2013 по 28.01.2014.
В силу подп. д) п. 3.2 договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
27.02.2013 по акту приема-передачи ответчик принял от ООО "Торговая фирма "Волга" вышеуказанное нежилое помещение.
26.01.2014 в арендуемом ИП Хохловым А.С. помещении произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области от 30.01.2014, из которой следует, что 26.01.2014 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177"А" произошел пожар, в результате которого в производственном помещении торговой фирмы "Волга" от воздействия высокой температуры и огня получили повреждения автомобили "Митсубиси-Айртрэк", "Опель-Кадет", "Дэу-Нэксия", "Фольксваген-Гольф 4", "Опель-Астра", закопчены стены и потолок на площади 300 кв. м, складское помещение на площади 20 кв. м, а также часть наружной стены данного здания, отделенная металлопрофилем, принадлежащая автобазе ЦАТС ОАО "Газпром газораспределение Курск".
Согласно техническому заключению в„– И/10-14 от 14.02.2014, выполненному экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области", причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность масляного электрообогревателя, подключенного к стационарной электросети.
28.02.2014 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Михайловым А.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту произошедшего пожара, в ходе которого выявлено нарушение ИП Хохловым А.С. требований пожарной безопасности, а именно установлено, что ответчик в арендуемом у ООО "Торговая фирма "Волга" на основании договора аренды от 27.02.2013 производственном помещении оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества.
04.04.2014 главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ОНД по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области Заниным А.В. вынесено постановление в„– 02-07-264-04-14 о назначении ИП Хохлову А.С. административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу в„– А35-3495/2014 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.
Указывая, что пожар в помещении по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября д. 177"а" произошел по вине ИП Хохлова А.С., ОАО "Газпром газораспределение Курск" обратилось к ответчику с претензией в„– 1266 от 06.05.2014, предложив ему в срок до 16.05.2014 возместить причиненный обществу пожаром ущерб, определенный истцом на основании отчета оценщика в„– 06М/02/14 от 10.02.2014 в размере 229 822 руб.
Ссылаясь на то, что предприниматель уклонился от добровольного исполнения вышеуказанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области" в„– И/10-14 от 14.02.2014, согласно которому причиной возникновения пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177"а", явилась техническая неисправность масляного электрообогревателя, подключенного к стационарной электросети, а именно его аварийный режим работы в виде ненормированного теплового режима работы нагревательного элемента ТЭНа, с дальнейшей разгерметизацией его маслонаполненной емкости, розливу масляного теплоносителя и зажигания его не окруженным теплоносителем (работающим ТЭНом).
В силу подп. д) п. 3.2 договора аренды ИП Хохлов А.С. обязался обеспечивать пожарную и электрическую безопасность арендуемого помещения. В случае аварий или повреждений, произошедших по вине арендатора, последний незамедлительно устраняет последствия таких повреждений или аварий за свой счет.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Подпунктом "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 в„– 390 "О противопожарном режиме", установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
В силу положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Следовательно, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.
Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении в„– 02-07-264-04-14 от 04.04.2014, арбитражный суд установил нарушение административным органом порядка привлечения ИП Хохлова А.Н. к административной ответственности, в частности отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал достоверными данными о получении ИП Хохловым А.Н. уведомлений о рассмотрении материалов административного дела. Также арбитражный суд в решении от 30.12.2014 по делу в„– А35-3495/2014 указал, что выводы эксперта о причинах возникновения пожара носят предположительный характер, что само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, арбитражным судом в деле в„– А35-3495/2014 дана оценка обстоятельствам законности/незаконности привлечения ИП Хохлова А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе соблюдению административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.
Каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия вины ответчика в возникновении пожара решение суда не содержит.
Более того, ОАО "Газпром газораспределение Курск" не участвовало в рассмотрении дела в„– А35-3495/2014, а потому установленные судом по этому делу обстоятельства по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют для него преюдициального значения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность рассмотрения вопроса о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, о наличии или отсутствии его вины в возникновении пожара на основе имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.
Из письменных объяснений ИП Хохлова А.С. по факту произошедшего пожара, данных ответчиком 26.01.2014 дознавателю ОНД по г. Курску и Курскому району УНД ГУ МЧС России, а также копий экспертных заключений пожарно-технических экспертиз в„– ЭА/36-14 и в„– ЭА/46-14 от 26.03.2014, проведенных в рамках административного расследования по факту пожара, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, следует, что предприниматель арендовал по договору аренды от 27.02.2013 у ООО "Торговая фирма "Волга" производственное и складское помещение по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177"а", в котором производил работы по ремонту автомобилей, а в складском помещении хранились запасные части к автомобилям и велся учет расходных материалов при помощи компьютера, установленного на стеллаже слева от входа. Данный компьютер был запитан через удлинитель к розетке, расположенной на стене слева от входа. Ко второй розетке, расположенной на противоположной стене, был подключен через удлинитель масляный радиатор, который располагался на расстоянии одного метра от компьютера. Примерно в 23 час. 00 мин. Хохлов А.С., закончив все работы, обесточил всю электросеть и электроприборы путем отключения автоматов защиты в электрощите.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы в„– ЭА/36-14 от 26.03.2014, выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области" Петрищевым В.В., причиной пожара, произошедшего 26.01.2014 в складском помещении, арендуемом ИП Хохловым А.С. у ООО "Торговая фирма "Волга", явилась техническая неисправность масляного электрообогревателя или обстоятельство повлекшее его опрокидывание, подключенного к стационарной электросети, вызвавшая его аварийный режим работы в виде ненормированного теплового режима работы нагревательного элемента ТЭНа, с дальнейшей разгерметизацией его маслонаполненной емкости, розливу масляного теплоносителя и зажигания его не окруженным теплоносителем (работающим ТЭНом).
Данный вывод относительно причин возникновения пожара эксперт основывал на том, что, исходя из термических повреждений складского помещения и объяснений очевидцев, очаговая зона пожара находилась в центральной части складского помещения, в треугольнике "электрическая розетка - электрический удлинитель - питающий шнур масляного обогревателя - масляный электрообогреватель". Экспертом указано, что согласно план-схемы места пожара зона наибольших термических повреждений находится в складском помещении в местах выгорания, где был обнаружен масляный обогреватель. Отвечая на вопрос дополнительной пожарно-технической экспертизы - находился ли масляный обогреватель в неисправном состоянии, которое могло привести к его возгоранию?, эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области" в заключении в„– ЭА/46-16 от 26.03.2014 пришел к выводу о том, что утверждать категорично о полной исправности данного обогревателя невозможно, однако в рассматриваемом событии пожара, который явился следствием пожароопасного аварийного режима работы электроустановки, позволяют утверждать о его, как минимум, частичной исправности (частичной неисправности), как подключенного к электросетям потребителя.
Из чего следует, что на момент возникновения пожара в спорном складском помещении, находившийся в нем масляный обогреватель был подключен к электрической сети, при этом очаг возгорания находился в месте расположения данного обогревателя.
Принимая во внимание положения ст. ст. 75, 89 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции верно отметил, что экспертные заключения в„– ЭА/36-14 и в„– ЭА/46-14 от 26.03.2014 являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Выводы, содержащиеся в данных заключениях, ответчиком опровергнуты не были, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им также заявлено не было.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ИП Хохловым А.С. при эксплуатации арендуемого у ООО "Торговая фирма "Волга" складского помещения были нарушены требования подп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 в„– 390 "О противопожарном режиме", а именно был оставлен без присмотра включенный в электрическую сеть частично неисправный электронагревательный прибор - масляный обогреватель, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер ущерба определен истцом на основании отчета оценщика в„– 06М/02/14 от 10.02.2014, согласно которому по состоянию на 06.02.2014 - на дату оценки, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 229 822 руб. с учетом НДС, в том числе: 111 022 руб. - стоимость материалов и оборудования; 118 800 руб. - стоимость работ по замене и ремонту отделки.
Указанный отчет ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял, доказательств того, что размер ущерба завышен также не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пожар возник по вине предпринимателя и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего и возникшими у ОАО "Газпром газораспределение Курск" убытками.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А35-4967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------