АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-3121/2014

Дело в„– А35-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович ОГРНИП 304463226700263 ИНН 462901693709 Коцарь Р.Г. - представитель по доверенности от 05.07.2015;
от ответчика:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Кант" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А35-11403/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат в„– 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) - не менее 3 755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм-сил) на кв. м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1 225 куб. м в час (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности ИП Михайленко А.И. на общее имущество здания путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат в„– 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект".
На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа АС в„– 006692005 возбуждено исполнительное производство согласно постановлению от 19.08.2014.
30.03.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в помещениях первого этажа, принадлежащих истцу, демонтировано вентиляционное оборудование; при отсутствии на первом этаже спроектированных изначально производственных предприятий (прачечной, химчистки, мастерской), для обслуживания которых ранее планировалась система вентиляции, отпадает необходимость в наличии в здании вентиляционной системы с указанными в проекте характеристиками.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 (судья Песнина Н.А.) заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу в„– А35-11403/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу в„– А35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело подлежит рассмотрению повторно.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает следующие обстоятельства: в помещениях, принадлежащих истцу, расположенных на первом этаже здания проведен демонтаж вентиляционного оборудования; при отсутствии в здании запроектированных изначально производственных предприятий (прачечной, химчистки, мастерской), для обслуживания которых ранее планировалась система вентиляции, отпадает необходимость в наличии в здании вентиляционной системы с указанными в проекте здания характеристиками.
В качестве доказательств вновь открытых обстоятельств ответчик ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы в„– 24/13 от 07.06.2013 г. находящееся в материалах судебного дела в„– А35-13245/2012, а также на заключение строительно-технической экспертизы в„– 06-15, выполненной по заявлению ответчика в ходе исполнительного производства по настоящему делу.
Оспариваемыми судебными актами судов первой и апелляционных инстанций указанные обстоятельства признаны вновь открывшимися.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов противоречит вышеназванным нормам права.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве вновь открывшихся не отвечают указанному критерию, так как данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела. При этом ответчик не просто ранее знал об указанных обстоятельствах, но и ссылался на них при рассмотрении дела по существу.
Согласно материалам дела, в отзыве ответчика по настоящему делу (исх. в„– 1624/07.01-14 от 18.03.2014 г.) представитель КУМИ г. Курска ссылался на те обстоятельства, что по проектной документации на здание система вентиляции была рассчитана на предприятия прачечной, химчистки, мастерской по ремонту телевизоров, однако в связи с отсутствием в настоящее время указанных предприятий в здании, нет необходимости в вентиляционной системе, соответствующей проектным параметрам.
Согласно кассационной жалобе, обстоятельства, касающиеся демонтажа части помещений и вентиляционного оборудования, также были известны ответчику при рассмотрении настоящего дела по существу, т.к. об обстоятельствах демонтажа вентиляционного оборудования в помещениях вентиляционных камер (ком. в„– 15, 16, 22, 23, 24) ранее принадлежавших ответчику, стало известно ответчику не в ходе исполнительного производства, а значительно ранее: в ходе рассмотрения дела в„– А35-10234/2011, о признании помещений вентиляционных камер и др. общим имуществом. Тогда по поручению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было проведено совместное обследование помещений вентиляционных камер, составлен акт от 17.04.2013 г., где было установлено, что вентиляционное оборудование частично демонтировано и находится в неработоспособном состоянии.
Так как данное вентиляционное оборудование является общим имуществом всех собственников здания и было повреждено в период нахождения помещений вентиляционных камер в собственности у ответчика (Комитета), то данные обстоятельства и послужили основанием для подачи ИП Михайленко А.И. иска по настоящему делу о понуждении ответчика восстановить поврежденное вентиляционное оборудование.
В кассационной жалобе по настоящему делу (исх. в„– 4484/07.01-14 от 29.07.2014 г.) в качестве обоснования доводов жалобы ответчик приводит указанные обстоятельства, ссылаясь на материалы дела в„– А35-5177/2012.
Признание судами первой и апелляционных инстанций заключения технической экспертизы в„– 06-15, выполненной по заказу ответчика в ходе исполнительного производства в 2015 г., а также заключения судебной строительно-технической экспертизы в„– 24/13 от 07.06.2013 г., вновь открывшимися обстоятельствами, противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. в„– 52.
Таким образом, заявитель ссылается на факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 статьи 288, ст. 289, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А35-11403/2013, отменить.
В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------