АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-336/2016

Дело в„– А14-9013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Титан" 394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1, оф. 142 ОГРН 1083668041192 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 ОГРН 1043600196023 Криворуковой О.Ю. - представитель, дов. от 14.03.16 г. в„– 04-18/04558
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.15 г. (судья М.С.Есакова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.15 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу в„– А14-9013/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 25.04.13 г. в„– 687 и в„– 16.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.15 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.15 г. оставлено без изменения решение суда от 07.10.15 г.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена в судебном заседании 12 марта 2015 года (т. 3 л.д. 80 - 82).
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как следует из материалов дела, решение суда в полном объеме было изготовлено 19 марта 2015 года (т. 3 л.д. 83 - 110).
Вместе с тем, доказательства его направления сторонам в порядке, предусмотренном ст. 177 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" текст решения опубликован лишь 07.10.15 г. в 19:44:35 московского времени.
Решение суда первой инстанции от 19 марта 2015 года было получено представителем налогового органа Анциферовой О.В. 06.10.15 г., о чем имеется ее подпись на обратной стороне оригинала судебного акта (т. 3 л.д. 110).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.15 г. об исправлении опечатки исправлена опечатка, допущенная вводной части решения - дату изготовления решения следует читать "7 октября 2015 года" (т. 3 л.д. 113). Однако, данное определение вынесено по иному делу - по делу в„– А14-9014/2013, в рамках которого, по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" оспаривались решения налогового органа от 25.04.13 г. в„– 686дсп и в„– 15.
Судебные акты размещаются в общем доступе (в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов") в течение 24 часов с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
Поскольку в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" текст решения был опубликован 07.10.15 г. в 19:44:35, получено налоговым органом 06.10.2015, решение не могло быть изготовлено в полном объеме 07.10.15 г.
Апелляционная жалоба налогового органа подавалась именно на решение суда первой инстанции от 19.03.15 г., при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы (14.10.15 г.) налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока было указано на позднее получение налоговым органом полного текста обжалуемого судебного акта.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.15 г. ходатайство налогового органа о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, и апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.15 г. была принята к производству (т. 3 л.д. 116 - 118).
Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 266 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Указанный шестимесячный срок является пресекательным. Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Определение Верховного суда РФ от 24.04.15 г. в„– 307-ЭС15-661).
Таким образом, поскольку представитель налогового органа, как следует из текста резолютивной части решения суда и полного текста решения суда, участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы могло быть подано не позднее 19 сентября 2015 года.
Кроме того, приняв к производству апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции в резолютивной части принятого постановления и в полном тексте постановления указал на то, что рассматривалась апелляционная жалоба на иное решение - от 7 октября 2015 года, и именно это решение было оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, грубо нарушающие право налогового органа на обжалование судебных актов, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А14-9013/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------