АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-668/2016

Дело в„– А08-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр. Б.Хмельницкого, д. 86, корп. Б, г. Белгород, 308007); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Першина Александра Васильевича (ОГРНИП 305313016800026, ИНН 311501577638); - Аркуманис Г.Н. - представителя по доверенности от 18.09.2015 в„– 31 АБ 0765573; Першина А.В. (паспорт);
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "Прохоровское - Благоустройство" (ул. Лесная, 1, п. Прохоровка, Белгородской обл., 309000); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ул. Щорса, д. 8, г. Белгород, 308027); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А08-3500/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу (далее - ИП Першин А.В., Предприниматель) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. - за размещение отходов производства и потребления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прохоровское - Благоустройство", Филиал ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу".
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на многочисленную судебную практику по спорному вопросу, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: Белгородская область, пос. Прохоровка, ул. Советская, д. 81, которое он сдает в аренду.
25.04.2014 Предприниматель заключил со специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью "Прохоровское - Благоустройство" (далее - Общество) договор в„– 531 со сроком действия до 31.12.2014, по которому Общество обязалось за плату оказывать Предпринимателю услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) из вышеуказанного здания в месячном объеме - 30 куб. м, годовом - 360 куб. м.
На основании данных, полученных Управлением от Общества о принятии последним от Предпринимателя в 2014 году твердых бытовых отходов в количестве 360 куб. м - 90 т., Росприроднадзор направил в адрес Предпринимателя требование от 10.04.2015 в„– 392 об уплате в срок до 20.04.2015 платы за размещение отходов производства и потребления за 2014 год, в сумме 520894,80 руб., применив при расчете задолженности пятикратный повышающий коэффициент.
Неисполнение в добровольном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с иском к Предпринимателю.
По мнению Управления, поскольку у Предпринимателя в процессе осуществления деятельности по сдаче в 2014 году в аренду здания образовались отходы производства и потребления, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, однако плата за это им в установленные сроки и размере не вносилась, поэтому при расчете задолженности применен повышающий (5-кратный) коэффициент.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что деятельность Предпринимателя по сдаче в 2014 году в аренду объекта недвижимости не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а поэтому у него не возникла обязанность вносить плату за это.
Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 в„– 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 в„– 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон в„– 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).
В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о неосуществлении Предпринимателем деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона в„– 89-ФЗ, а также об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
При этом судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель передает отходы производства и потребления специализированной организации на основании гражданско-правового договора для транспортирования и последующей утилизации.
Вместе с тем из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление в„– 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
В пункте 3.2 Постановления в„– 5-П указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток, - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона в„– 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит переход права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и не может автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.
Аналогичная позиция отражена во многочисленных Определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Договор, содержащийся в материалах дела, суды не исследовали и не выяснили, предусмотрены ли в нем условия перехода права собственности на отходы к специализированной организации либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью Предпринимателя, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, передавал ли заказчик специализированной организации денежные средства для цели внесения спорных платежей.
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Предпринимателя обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов недостаточно обоснованны, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 в„– 5-П указал, что в отношении правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду требование определенности, хотя оно и неравнозначно такому же требованию в отношении регулирования законно установленного налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), также исключает абстрактные формулировки, не позволяющие должным образом учитывать особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определять плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
В условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
В спорный период, как выявил КС РФ, требование правовой определенности не соблюдалось.
КС РФ, выявив правовую неопределенность в отношении субъекта платы, в Постановлении от 05.03.2013 в„– 5-П указал, что пятикратный коэффициент не может применяться к специализированной организации.
По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует решить вопрос о возможности применении положений Постановления КС РФ от 05.03.2013 в„– 5-П к Предпринимателю, который передавал образующиеся у него отходы специализированной организации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А08-3500/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------