АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-740/2015

Дело в„– А08-3875/2013

Резолютивная часть постановления принята 16.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ООО "Сила-Инжиниринг" не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила-Инжиниринг", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А08-3875/2013,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (далее - ЗАО "ЗИО-Бел-центр", должник) Ворошилов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА-Инжиниринг" (далее - ООО "СИЛА-Инжиниринг", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" в период с 26.10.2012 по 26.10.2013 на общую сумму 12 419 810 руб., в том числе: по платежному поручению в„– 2 от 06.02.2013 (списано со счета 07.02.2013) на сумму 5 500 000 руб., по платежному поручению в„– 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению в„– 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб. - на основании пункта 2 статьи 61.2 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по платежному поручению в„– 27 от 07.06.2013 на сумму 188 000 руб., по платежному поручению в„– 39 от 26.09.2013 на сумму 1 018 000 руб., по платежному поручению в„– 40 от 25.10.2013 на сумму 847 000 руб. - на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СИЛА-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" 12 419 810 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 отменено в части. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" по платежному поручению в„– 2 от 06.02.2013 на сумму 5 500 000 руб., платежному поручению в„– 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб. и платежному поручению в„– 344 от 26.10.2012 г. на сумму 1 366 810 руб. С ООО "СИЛА-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" взыскано 10 366 810 руб.
В кассационной жалобе ООО "СИЛА-Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между ООО "СИЛА-Инжиниринг" в лице генерального директора Балинского С.И. и ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (поставщик) в лице первого заместителя генерального директора Малько Л.Б. был заключен договор в„– 08/06/2012 поставки энергетического оборудования, труб и других материалов, цена договора составила 18 054 000 руб.
Порядок оплаты товара оговаривается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как установлено судом, представленные в дело спецификации (л.д. 89 - 93) условий об оплате товара, в том числе о его предоплате, не содержат.
В период с 2012 г. по 2013 г. ООО "СИЛА-Инжиниринг" перечислило в адрес должника денежные средства в качестве аванса за поставляемую продукцию.
В связи с неисполнением обязательств по поставке должник произвел возврат денежных средств ООО "СИЛА-Инжиниринг" в сумме 12 419 810 руб., в том числе, по платежному поручению в„– 2 от 06.02.2013 (списано со счета 07.02.2013) на сумму 5 500 000 руб., по платежному поручению в„– 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению в„– 27 от 07.06.2013 на сумму 188 000 руб., по платежному поручению в„– 39 от 26.09.2013 на сумму 1 018 000 руб., по платежному поручению в„– 40 от 25.10.2013 на сумму 847 000 руб., по платежному поручению в„– 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 принято к производству заявление ОАО "ЗТО-ЭТОН" о признании ЗАО "ЗИО-Бел-центр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ЗИО-Бел-Центр".
Определением суда от 11.11.2013 в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.
Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 12 419 810 руб., совершенные должником в период с 26.10.2012 по 26.10.2013, являются недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" Ворошилов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу, что все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" денежных средств в размере 5 500 000 руб. по пл. поручению в„– 2 от 06.02.2013 и в размере 3 500 000 руб. по пл. поручению в„– 6 от 12.02.2013 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального Закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а сделки по перечислению денежных средств по пл. поручению в„– 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб. - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.07.2013.
В данном случае две из оспариваемых сделок (платежи от 06.02.2013 и от 12.02.2013) совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" несостоятельным (банкротом), платеж от 26.10.2012 совершен в течение года до принятия заявления о признании банкротом.
В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что платеж от 26.10.2012 мог быть оспорен лишь по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно лишь при доказанности совокупности всех условий, установленных данной нормой.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (являющихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции) должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Согласно балансам на 31.12.2012 и на 30.09.2013 у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность: 85 317 тыс. руб. - по состоянию на 01.01.2013, 67 385 тыс. руб. - на 01.10.2013.
Кроме того, в отношении должника по состоянию на 14.03.2013 было выдано 11 исполнительных листов на общую сумму 16 978 733,69 руб. Данная кредиторская задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность в размере 1 348 659 руб. перед ОАО "ЗТО-ЭТОН" - заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "СИЛА-Инжиниринг" в период с 08.06.2012 по 09.12.2013 являлся Балинский С.И., который с 12.07.2005 являлся также генеральным директором ЗАО "ЗИО-Бел-Центр".
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению в„– 2 от 06.02.2013 на сумму 5 500 000 руб., платежному поручению в„– 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., были совершены должником в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), что ответчику было известно о наличии у должника на даты совершения спорных платежей иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные сделки правомерно признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отношении платежа в сумме 1 366 810 руб., совершенного должником по платежному поручению в„– 344 от 26.10.2012, судом апелляционной инстанции было установлено, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам (в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности), в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о цели должника.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "СИЛА-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" 10 366 810 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку оспариваемые сделки не отвечают критериям, установленным положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, тот факт, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, в тот период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, правомерно не признал оспариваемые сделки, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СИЛА-Инжиниринг" по платежному поручению в„– 27 от 07.06.2013 на сумму 188 000 руб., по платежному поручению в„– 39 от 26.09.2013 на сумму 1 018 000 руб., по платежному поручению в„– 40 от 25.10.2013 на сумму 847 000 руб. не могут быть приняты во внимание.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в данной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривалось, указанные сделки недействительными не признаны.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СИЛА-Инжиниринг" и отмены постановления не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "СИЛА-Инжиниринг".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А08-3875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------