АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-1532/2015

Дело в„– А62-6941/2014

Дело рассмотрено 16.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Калиевой Н.В. (ОГРНИП 312673208000054, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 23/1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В. (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 г. (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-6941/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Калиева Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании информации об источниках формирования денежных средств на счетах должника в ОАО "Сбербанк России"; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой счет в„– 42307.810.0.5900.0085793, открытый в ОАО "Сбербанк России" Смоленское отделение 8609/00002 на имя физического лица Калиевой Н.В.; действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотправлении предпринимателю заказного письма с уведомлением о вручении постановления об окончании исполнительного производства; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области с 27.03.2014 г. по 10.06.2014 г., выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с заявителя задолженности по уплате страховых взносов за 2013 год в сумме 17040 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015 г. судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Калиевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотправлении предпринимателю заказного письма с уведомлением о вручении постановления об окончании исполнительного производства отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Калиева Н.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 11.03.2014 г. в„– 07603190004645 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП города Смоленска 27.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство в„– 12332/14/29/67 о взыскании с предпринимателя Калиевой Н.В. денежных средств в размере 17084 руб. 42 коп.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в Центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России", и банком были списаны со счета должника в„– 42307.810.0.5900.0085793 денежные средства в суммах 2587 руб. 80 коп., 10 руб. 04 коп., 11 руб. 98 коп.
Поскольку 19.05.2014 г. предпринимателем в службу судебных приставов представлены копии квитанций от 16.05.2014 г. об оплате задолженности по страховым взносам в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 19.05.2014 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, которые в указанных суммах возвращены на счет предпринимателя.
Считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущены нарушения, повлекшие нарушение ее прав и законных интересов, Калиева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 3 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности.
Судами установлено, что исполнительное производство в„– 12332/14/29/67 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в подтверждение направления Калиевой Н.В. постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2014 г. простой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем представлена накладная от 10.06.2014 г. на передачу простых почтовых отправлений Заднепровским РОСП с отметками почтового отделения связи о получении писем.
Доказательств того, что указанными постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены ее права и законные интересы как должника, Калиевой Н.В. в материалы дела не представлено.
При этом Калиева Н.В. имела возможность распорядиться денежными средствами на спорном счете уже 05.06.2014 г., что она не оспаривает.
Оценив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, являющихся обязательными для признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что представленная судебным приставом-исполнителем накладная не подтверждает факты отправления и получения должником постановления об окончании исполнительного производства, отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу в„– А62-6941/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------