АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-2897/2015

Дело в„– А14-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от Шаталова О.М. Берчанская М.Е. - представитель
от ООО "Фаворит - Регион" Мусатова Е.В. - представитель
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова А.В. - представителя участника ООО "Фаворит-Регион" Носикова В.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А14-13120/2014,

установил:

в ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фаворит-Регион", г. Воронеж, ОГРН 1073668010778, единственный участник должника Новиков Владислав Станиславович, г. Мытищи Московской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шаталова Олега Михайловича, г. Химки Московской области, в пользу ООО "Фаворит-Регион" убытков в размере 357 783 633,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (судья О.Ю.Батищева) в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, Родионов А.В. - представитель участника ООО "Фаворит-Регион" Носикова В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что Шаталов О.В. не передавал Носикову В.С., как правопреемнику на должности директора ООО "Фаворит-Регион", алкогольную продукцию, чем причинил должнику спорные убытки. Указывает на непринятие арбитражным управляющим должника необходимых, по его мнению, мер по розыску этой алкогольной продукции. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств причинения Шаталовым О.М. спорных убытков.
Представители Шаталова О.М. и конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Регион", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий прежнего руководителя ООО "Фаворит-Регион" Шаталова О.М. и возложении полномочий директора на Новикова В.С.
Определением арбитражного суда от 17.10.2014 принято заявление о признании ООО "Фаворит-Регион" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич, г. Воронеж.
Решением арбитражного суда от 02.02.2015 ООО "Фаворит-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.
Ссылаясь на причинение бывшим руководителем ООО "Фаворит-Регион" Шаталовым О.М. убытков Обществу в размере 357 783 633,52 руб., составляющих стоимость не переданных правопреемнику (новому директору Новикову В.С.) запасов алкогольной продукции, единственный участник ООО "Фаворит-Регион" (лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника до даты признания его банкротом) Новиков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных убытков.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Обосновывая заявленные требования, представитель единственного участника ООО "Фаворит-Регион" указал на то, что Шаталов О.В. не передал новому директору общества Новикову В.С. бухгалтерскую документацию должника, а также товарно-материальные ценности в виде запасов алкогольной продукции на сумму 357783633,52 руб. В качестве доказательства стоимости алкогольной продукции заявитель сослался на декларацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года, составленную и подписанную Шаталовым О.М., согласно которой остаток товара на 31.03.2014 составил 138244,67294 декалитров. Расчетная стоимость товара, определенная аудиторской фирмой ООО АФ "Стандарт-Аудит", и составила заявленную сумму убытков.
Между тем, из представленных в дело деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, судами установлено, что остаток продукции на конец указанных отчетных периодов не изменялся по сравнению с ее остатками на 1 квартал 2014 года и также составлял 138244,67294 декалитров. При этом достоверность и полнота сведений, указанных в декларациях за 2 - 4 кварталы 2014 подтверждена руководителем ООО "Фаворит-Регион" Новиковым В.С. и не оспорена им при рассмотрении спора по существу.
Установив данные обстоятельства, по результатам соответствующей нормам ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения Шаталовым О.В. спорных убытков должнику.
Доводы кассационной жалобы о том, что Шаталов О.В. не передавал Носикову В.С., как правопреемнику на должности директора ООО "Фаворит-Регион", алкогольную продукцию, ранее заявлялись представителем единственного участника ООО "Фаворит-Регион" при рассмотрении спора по существу и были отклонены судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, получив надлежащую правовую оценку.
Ссылки жалобы на непринятие арбитражным управляющим должника необходимых, по его мнению, мер по розыску алкогольной продукции не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шаталова О.В.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А14-13120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------