АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-3287/2015

Дело в„– А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову Бренева Я.В. - представитель (дов. от 01.03.2016 в„– 68АА0777566);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А64-2249/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Чаплыгиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский", а именно на то, что конкурсным управляющим:
- не проведена работа по увольнению работников должника при наличии приказа об увольнении;
- нарушены требования ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по распределению денежных средств со специального счета должника, погашению требований кредиторов второй очереди;
- нарушены положения ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 (судья В.Л.Павлов) в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании в действиях конкурсного управляющего нарушений требований ст. 138 Закона о банкротстве по распределению денежных средств со специального счета должника, а также нарушений положения ст. 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты были приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению, что является нарушением п. п. 1 п. 1 и п. п. 1. 3 п. 2 ст. 288 АПК РФ.
В связи с обжалованием принятых в рамках обособленного спора судебных актов только в указанной части, их законность и обоснованность проверяются в обжалуемой части.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. допущено нарушение ст. 138 Закона о банкротстве в части порядка распределения денежных средств со специального счета должника, погашения выплаты залоговому кредитору, в неполном погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди, нарушение требований, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы уполномоченного органа поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ст. 134, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с жалобой.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на следующие обстоятельства.
По состоянию на 14.11.2014 у должника было открыто два расчетных счета в ОАО "Курскпромбанк": в„– 40702810500600001917 и специальный счет в„– 40702810500608001917.
Конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", состоявшихся 23.12.2013, победителем которых было признано ООО "СельхозИнвест", предложившее наиболее высокую цену в размере 83 744 515,82 руб.
С победителем 25.12.2013 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства от продажи имущества в размере 83 744 515,82 руб. поступили на расчетный счет должника в„– 40702810500600001917.
В реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" включены требования одного залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 588 972 677 руб. - основного долга.
Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим было перечислено залоговому кредитору 66 995 612,66 руб. (80%) от суммы, поступившей на счет должника - 83 744 515,82 руб. (100%).
Согласно выпискам по счетам ОАО "Курскпромбанк" на специальный счет должника конкурсным управляющим было перечислено 16 748 903,16 руб. (20% от суммы, вырученной от реализации имущества), из которой 15% составляет - 12 561 677,37 руб., 5% составляет - 4 187 225,78 руб.
По мнению уполномоченного органа, поскольку по состоянию на 25.03.2014 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов на общую сумму 3 933 981,82 руб., то после расчета со всеми кредиторами второй очереди оставшаяся сумма - 8 627 695,55 руб. (12 561 677,37 руб. - 3 933 981,82 руб.) подлежит распределению в соответствии с пунктом 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должна быть направлена ОАО "Сбербанк России", что не было сделано конкурсным управляющим. Кроме того, имея достаточно средств на специальном счете должника в размере 12 561 677,37 руб., конкурсный управляющий произвел выплату кредиторам второй очереди в размере 2 715 981,82 руб., а сумма задолженности в размере 1 218 000 руб. осталась непогашенной.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 2.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58).
Как установлено судами, первая очередь кредиторов у должника отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов на общую сумму 4 551 101,82 руб.
Однако впоследствии требования 6 кредиторов были исключены конкурсным управляющим из реестра на общую сумму 1 835 120 руб. на основании определений мирового судьи.
Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 715 981,82 руб., которые были погашены конкурсным управляющим полностью.
Между тем, после погашения реестра требований кредиторов второй очереди, заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2015 с должника в пользу Полозковой Е.В. взыскана заработная плата в размере 626 400 руб.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.06.2015 с должника в пользу Малеевой М.В. взыскана заработная плата в размере 835 200 руб., а заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.06.2015 с должника в пользу Рощупкиной Г.М. взыскана заработная плата в размере 626 400 руб.
Указанные выше задолженности были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отношении нескольких работников у него отсутствуют сведения о реквизитах, на которые могут быть перечислены денежные средства, в связи с чем им были направлены данным работникам запросы о предоставлении данных о расчетных счетах для перечисления заработной платы, а затем направлены повторные запросы.
На текущую дату во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 053 455,13 руб., из которой погашено - 2 728 971,82 руб., соответственно, задолженность во второй очереди составляет 1 324 483, 31 руб.
Также начислена текущая заработная плата в размере 5 874 895,73 руб., из которой погашено - 5 281 629 руб., соответственно, задолженность по текущей заработной плате составляет 593 266,73 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, а также наличие текущей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для перечисления денежных средств залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России", в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Суд округа также считает необходимым отметить, что сама жалоба на действия конкурсного управляющего, апелляционная и кассационная жалобы уполномоченного органа не содержат ссылок на то, какие именно права заявителя жалобы нарушены неперечислением залоговому кредитору оставшейся после погашения требований кредиторов второй очереди суммы от 15% выручки от реализации предмета залога. При этом судебная коллегия учитывает, что требования залогового кредитора (ОАО "Сбербанк России") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 588 972 677 руб. Средства, вырученные от реализации предмета залога, составляют 83 744 515,82 руб. Даже в случае перечисления залоговому кредитору всей суммы, составляющей 15% от указанной выручки, требования залогового кредитора не будут удовлетворены в полном объеме. В связи с этим, вне зависимости от распределения 15% от этой выручки между кредиторами второй очереди и залоговым кредитором, от этой части суммы, вырученной от реализации залогового имущества, денежные средства в конкурсную массу для последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами, не поступят. Уполномоченный орган не представил обоснования возможности восстановления своих прав удовлетворением его требований в указанной части. Со стороны залогового кредитора (ОАО "Сбербанк России") претензии к конкурсному управляющему отсутствуют.
ФНС России в жалобе также ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.
Так, заявитель жалобы указывает на то, что размер вознаграждения временного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Новикова В.В. составил 425 000 руб., проценты по вознаграждению - 181 433 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013). Между тем, не выплатив первоочередную сумму вознаграждения временному управляющему Новикову В.В., конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. с основного расчетного счета должника произвел списание денежных средств на текущие расходы в сумме 19 436,45 руб. (31.01.2014) и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 38 996,93 руб. (31.01.2014).
Кроме того, конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в сумме 628 578 руб., а именно:
- 30.04.2014 в сумме 12 000 руб. (по договору от 25.04.2014);
- 15.05.2014 в сумме 140 000 руб. (по договору в„– 28 от 15.05.2014);
- 26.05.2014 в сумме 131 578 руб. (по договору в„– 28 от 15.05.2014);
- 05.06.2014 в сумме 153 000 руб. (по договору в„– 28 от 15.05.2014);
- 05.06.2014 в сумме 22 000 руб. (по договору в„– 20/05-04 от 20.05.2014);
- 03.07.2014 в сумме 85 000 руб. (по договору в„– 28 от 15.05.2014);
- 16.07.2014 в сумме 85 000 руб. (по договору в„– 28 от 15.05.2014).
При этом конкурсным управляющим необоснованно производятся выплаты по заключенным договорам, зная, что у должника имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом по НДС и по налогу на прибыль, в том числе:
1) по НДС:
- за 4 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 в сумме 6 289 руб.;
- за 1 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013 в сумме 1 860 руб.
- за 2 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013 в сумме 6 299 руб.;
- за 4 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 в сумме 1 822 881 руб.; А64-2249/2012
- за 1 квартал 2014 года по срокам уплаты 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 в сумме 11 050 859 руб.
2) по налогу на прибыль:
- за 2013 год по срокам уплаты 29.04.2014, 29.07.2013, 28.03.2014 в сумме 58 376 руб.;
- за 6 месяцев 2014 г. по сроку уплаты 28.07.2014 в сумме 14.226 000 руб.
3) по налогу на имущество организации:
- за 2011 год по сроку уплаты 30.03.2012 в сумме 13 663 руб.;
- за 2012 год по сроку уплаты 01.04.2014 в сумме 16 054 руб.;
- по авансовому платежу за 9 месяцев 2013 года по сроку уплаты 30.10.2013 в сумме 16 165 руб.;
- за 2013 год по сроку уплаты 31.03.2014 в сумме 48 227 руб.;
- по авансовому платежу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года по срокам уплаты 30.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014 в сумме 42 860 руб.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В., не погасив текущие платежи, а погасив иные выплаты, которые образовались в апреле и мае 2014 года, нарушил очередность, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям), а именно:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства: 12000 руб. - взнос конкурсного управляющего за счет должника из собственных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства; 4187 225,79 руб. - 5% от реализации имущества должника; 700 000 руб. - поступление денежных средств от ООО "Известняк" по договору аренды от 28.03.2013; 53 749,68 руб. - проценты, начисленные банком за размещение денежных средств.
Итого приход: 4 952 975,47 руб.
Данные денежные средства расходовались следующим образом: 16 273,77 руб. - комиссия банка за операции по счету; 457 433 руб. - выплата временному управляющему Новикову В.В. вознаграждения и процентов по вознаграждению (с учетом частичного погашения); 657 613 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 100 803 руб. - оплата ООО "КБ "Императив" за проведение оценки имущества должника; 8 600 руб. - госпошлина; 92 178,90 руб. - оплата публикаций; 5 407,92 руб. - уплата налогов, 15 000 руб. - оплата судебной экспертизы по обособленному спору; 205 920 руб. - оплата ООО ЧОП "Русский медведь М" по договору охраны имущества должника; 34 000 руб. - оплата специалисту Гребенникову за определение объема щебня, включенного в конкурсную массу; 1 954 578 руб. - оплата ООО ЧОП "Стрела-1" за оказание охранных услуг по охране имущества должника; 510 000 руб. - оплата ООО ЧОП "Якорь" за оказание охранных услуг по охране щебня после расторжения договора.
Итого расход: 4 132 280,2 руб.
Кроме того, у должника имелась задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь, а именно: по договору в„– 28 от 16.05.2014 на оказание охранных услуг; по трудовым договорам от 07.02.2014; по договору в„– 23/06-04 на оказание услуг от 23.06.2014; по договору ответственного хранения в„– 2/05 от 28.05.2014; по договору о передаче части земельного участка в„– 1/05 от 28.05.2014; по договору в„– 20/05-04 на оказание услуг от 20.05.2014; А64-2249/2012 по договору охраны в„– ФО/56/2014 от 10.02.2014; по договору ответственного хранения в„– 18/08-01 от 18.08.2014.
Между тем, текущие платежи по налогам и сборам, которые указывает в своей жалобе уполномоченный орган, подлежат удовлетворению в четвертую очередь, т.е. после указанной выше задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь.
Судом округа отклоняется довод уполномоченного органа о неправомерном включении судами в перечень неисполненных текущих обязательств второй очереди задолженности по договору аренды транспортных средств от 21.08.2015. Заявитель жалобы полагает, что данный договор был заключен после подачи уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего в суд, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора. При этом судебная коллегия исходит из того, что данная ссылка в тексте судебных актов не повлияла на выводы судов по существу и не повлекла принятия неверного решения.
Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсным управляющим оплачиваются текущие расходы по вышеуказанным договорам, обязательства по оплате которых возникли позднее текущей задолженности по налогам (НДС и налогу на прибыль). При этом текущая задолженность по уплате обязательных платежей в нарушение норм о календарной очередности не оплачивается. Суд округа полагает позицию заявителя жалобы в данной части основанной на неверном толковании норм права. Правила о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, содержащиеся в пункте 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на требования кредиторов по текущим платежам одной очереди. В рассматриваемом случае было установлено, что оспариваемые уполномоченным органом платежи были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. Требования же по уплате текущих налоговых платежей относились к требованиям четвертой очереди текущих платежей. Они могли быть удовлетворены после погашения требований текущих кредиторов предшествующих очередей.
Таким образом, при распределении денежных средств по текущим обязательствам должника конкурсным управляющим не допущено нарушения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Иное уполномоченным органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи, с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А64-2249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------