АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-470/2016

Дело в„– А68-1536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Красноглазовой И.В. (дов. от 18.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Грицовский коммунальщик", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А68-1536/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (далее - МУП МО Веневский район "Коммунальщик", истец), Тульская область, ОГРН 1147154024918, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грицовский коммунальщик" (далее - ЗАО "Грицовский коммунальщик", ответчик), Тульская область, ОГРН 1087154038333, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 244 руб. 04 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 (судья Морозов А.П.) производство по делу по иску о взыскании основного долга в сумме 3 032 572 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 244 руб. 04 коп. удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 97 171 руб. 22 коп.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО "Грицовский коммунальщик" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывал ответчику услуги по снабжению холодной водой и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
МУП МО Веневский район "Коммунальщик" предъявило иск к ЗАО "Грицовский коммунальщик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 31.08.2014 по 31.01.2015 оказывало ЗАО "Грицовский коммунальщик" услуги холодного водоснабжения и водоотведения для нужд многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, которые последний оплатил с просрочкой.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 11.05.2015 в связи с просрочкой оплаты потребленного в период с 31.08.2014 по 31.01.2015 коммунального ресурса, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно имевшейся просрочки в уплате ответчиком денежных средств, изменив решение суда в связи с представлением истцом уточненного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в Информационном письме в„– 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды сделали вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения, несмотря на то, что ответчиком не был подписан проект договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 2/1 от 21.08.2014, направленный истцом в адрес ответчика 21.08.2014 и 07.10.2014.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг, лицом, приобретающим у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы для целей предоставления потребителям (собственникам помещений в доме) коммунальных услуг в необходимых для них объемах, за которые должен производить расчет с ресурсоснабжающей организацией. Установленные для истца тарифы не оспорены и не признаны недействующими в установленном законом порядке.
Оценивая правоотношения сторон, суды правомерно исходили из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с августа 2014 года по март 2015 года для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Грицовский коммунальщик", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается, как и вывод судов об имеющейся просрочке в оплате полученных коммунальных ресурсов.
Истец в суде апелляционной инстанции уточнил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 97 171 руб. 22 коп.
Довод ответчика о том, что до установления истцу тарифа на услуги водоснабжения, водоотведения проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, отклоняется, поскольку наличие задолженности за оказанные услуги и несвоевременность их оплаты ответчиком не оспаривается, а правильность расчета суммы долга и порядка ее формирования проверяется судом при оценке обоснованности взыскания задолженности, в рамках же рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судов отсутствовали основания для проверки указанного довода.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А68-1536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------