АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-526/2016

Дело в„– А68-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-Бизнес" ОГРН 1057100826947 ИНН 7106068139 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области ОГРН 1097154014154 ИНН 7106510491 Джалилов О.А. - представитель по доверенности от 25.01.2016;
Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению госимуществом (Росимущество) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
отдел судебных приставов г. Донской не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
муниципальное образование г. Донской в лице Администрации Муниципального образования г. Донской не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
временный управляющий ООО "РемСтрой" Белоусов Алексей Алексеевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А68-1527/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-Бизнес" обратилось с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о взыскании 19 121 145 руб. 28 коп., в том числе, задолженности в сумме 16 792 882 руб. 28 коп. и процентов в сумме 2 328 263 руб., а также о расторжении договоров купли-продажи от 11.06.2013 на сумму 7 958 059 руб. 15 коп. и 8 834 823 руб. 13 коп., заключенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области с ООО "Строительная компания "ВВС-Бизнес" (с учетом уточненных исковых требований).
Определениями от 27.03.2015, от 20.05.2015 и от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП г. Донской, УФССП по Тульской области, МО г. Донской в лице АМО г. Донской, ООО "РемСтрой", временный управляющий ООО "РемСтрой" Белоусов Алексей Алексеевич.
Определением от 04.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Теруправления Росимущества по Тульской области, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по Управлению госимуществом (Росимущество) и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Истец, ответчики: Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества по Тульской области, Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению госимуществом (Росимущество), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Киреевского районного суда от 29.06.2012 по делу в„– 2-745/12 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Донской наложен арест и описано движимое имущество, являвшееся предметом договоров залога товара в обороте от 28.05.2012. Опись подтверждена актами от 02.08.2012.
Судебным приставом 05.12.2012 вынесены постановления в„– 53428/12/07/71 и в„– 53432/12/07/71 о передаче Теруправлению Росимущества в Тульской области арестованного имущества на торги.
УФССП по Тульской области направило Теруправлению Росимущества в Тульской области уведомления от 10.12.2012 в„– в„– 890 и 891 о готовности к реализации заложенного арестованного имущества.
Постановлениями от 15.01.2013 ОСП внес изменения в постановления о передаче на торги арестованного имущества от 05.02.2012.
Письмом от 29.01.2013 в„– ВБ71-18/541 Теруправление Росимущества в Тульской области просило УФССП по Тульской области обеспечить наличие имущества в натуре и формирование полного пакета документов, необходимого для проведения реализации.
По акту от 31.01.2013 в„– 026/з судебный пристав Донского ОСП передал на торги документы согласно перечню на перечисленное в акте имущество.
Письмом от 26.03.2013 в„– ВК71-18/1979 Теруправление Росимущества в Тульской области сообщило приставам о том, что торги не состоялись и имущество не реализовано.
Цены на имущество были снижены на 15%, что подтверждено постановлениями от 29.03.2013.
Теруправление Росимущества в Тульской области (Продавец) по результатам торгов заключило с ООО "СК "ВВС-Бизнес" (Покупатель) договоры купли-продажи от 11.06.2013 движимого арестованного имущества стоимостью 7 958 059 руб. 15 коп. и 8 834 823 руб. 13 коп..
Пунктом 4 договоров предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи правоустанавливающих документов на имущество, а пунктом 5 - что имущество передается покупателю судебным приставом-исполнителем путем составления акта приема-передачи.
Истец перечислил Теруправлению Росимущества в Тульской области стоимость приобретаемого по указанным договорам движимого имущества, что подтверждено платежными поручениями от 30.05.2013 в„– 822 и в„– 823.
В свою очередь, Теруправление перечислило денежные средства судебным приставам, а последние, рассчитавшись с кредитором, прекратили исполнительное производство. Однако ни продавец, ни судебные приставы до настоящего времени имущество покупателю не передали.
Покупатель неоднократно обращался как к продавцу, так и к судебным приставам с просьбой исполнить обязательство по договорам купли-продажи, но Теруправление сообщило истцу о том, что передача имущества должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем, а судебные приставы - что не могут исполнить договоры в связи с отсутствием на исполнении исполнительных документов.
ООО "СК "ВВС-Бизнес" направило Теруправлению претензию, которая была последним получена 19.03.2014 (вх. 71-20/1997). В претензии ООО "СК "ВВС-Бизнес", ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ уведомило о расторжении договоров и потребовало возвратить полученные по сделкам денежные средства в сумме 16 792 882 руб. 28 коп.
Поскольку Теруправление денежные средства не перечислило, ООО "СК "ВВС-Бизнес" обратилось в Федеральное агентство по Управлению госимуществом (Росимущество), которое также не разрешило сложившуюся ситуацию, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Между тем, стороны не согласовали срок передачи имущества либо предоставления его в распоряжение покупателя.
В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
В связи с тем, что Теруправление не исполнило свои обязательства по договору в части передачи имущества покупателю, судом обоснованно удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 16 792 882 руб. 28 коп.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона в„– 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (далее - Порядок).
В силу п. 1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Согласно п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.
В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).
На основании п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).
В спорных договорах Росимущество выступает в качестве продавца, приставы в договоре купли-продажи не участвуют.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что передачу имущества должны были осуществить судебные приставы-исполнители, обоснованно судом отклонен.
Продавец, который не смог передать имущество, обязан возвратить предоплату по требованию покупателя, то Росимущество, после получения претензии истца, обязано вернуть уплаченную за товар сумму.
Суд обоснованно не принял довод жалобы о том, что Росимущество не являлось собственником продаваемого имущества и сразу же перечислило денежные средства судебным приставам, которые рассчитались полученной суммой с кредиторами. По смыслу приведенных норм (ст. 487 ГК РФ) обязанность продавца вернуть предоплату возникает вне зависимости от того, в чьих интересах выступал продавец и каким образом распорядился предоплатой.
Кроме того, в связи с тем, что продавец обязан возвратить предоплату вне зависимости от того, в чьих интересах он выступал и кому передал вырученные денежные средства, то суд обоснованно взыскал указанные истцом проценты с ответчика.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А68-1527/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------