АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-5260/2015

Дело в„– А23-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Шоршина Руслана Николаевича (Жуковский район, Калужская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, Старый торг пл., д. 5, г. Калуга, 248000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоршина Руслана Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-3690/2015,

установил:

Шоршин Руслан Николаевич (далее по тексту также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Калужской области или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 в„– 259/05 о назначении административного наказания по делу в„– 05-11ак/2015 об административном правонарушении в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.
В отзыве Управление возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что по итогам проведенного аукциона заключен сроком на 5 лет договор от 04.09.2012 в„– 2 аренды муниципального имущества для предоставления услуг водоснабжения на территории трех поселений, входящих в состав муниципального образования сельского поселения "Село Истье" (с. Истье, д. Чериково и д. Воробьи). Договор заключен администрацией муниципального образования сельского поселения "Село Истье" (далее также - администрация) с обществом с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСерс" (далее - Общество).
После смены главы администрации сельского поселения "Село Истье", в адрес Общества поступили письма-извещения от 14.10.2013 в„– 650, от 15.10.2013 в„– 655 о досрочном расторжении с 29.10.2013 в одностороннем порядке указанного выше договора аренды и соглашение о его расторжении, ввиду осуществления данной деятельности (создания) на территории с. Истье муниципального предприятия "Коммунальное управление, благоустройство Истье" (далее - МП "КУБ Истье").
Указанное послужило основанием для обращения Общества в УФАС по Калужской области с заявлением о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением Комиссии УФАС по Калужской области от 17.06.2014 в„– 1488/05 признан факт нарушения администрацией и МП "КУБ Истье", директором (должностным лицом) которого является Шоршин Руслан Николаевич, статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Постановлением от 03.06.2015 в„– 259/05 о назначении административного наказания по делу в„– 05-11ак/2015 заявитель как должностное лицо МП "КУБ Истье" привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, признана судами в соответствии с частями 1 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Судом первой и апелляционной инстанций учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ). Этот срок УФАС по Калужской области не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 17.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2014) признан факт допущенного администрацией и МП "КУБ Истье" нарушения.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона в„– 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В силу указанной нормы датой принятия вышеупомянутого решения антимонопольного органа является дата его изготовления 17.06.2014, а не дата оглашения его резолютивной части, как ошибочно полагал заявитель.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме последний вправе возбудить дело об административном правонарушении.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.
Приведенное нормативное толкование закона отражено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в рассматриваемом случае начал исчисляться с 17.06.2014 и истек 17.06.2015.
Таким образом, на момент вынесения Управлением постановления от 03.06.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 05-11ак/2015 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А23-3690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------