АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-383/2016

Дело в„– А35-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Журбенко Алексея Александровича (ОГРНИП 304463235501329, г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, Ленина ул., д. 70, г. Курск, 305004): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журбенко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А35-590/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Журбенко Алексей Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее по тексту также - Управление, Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановлений от 15.01.2015 в„– в„– 27-29 о назначении административного наказания, за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области от 15.01.2015 в„– 27. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, Управлением Роспотребнадзора по Курской области с целью реализации утвержденного плана проверок на август 2014 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения от 17.07.2014 в„– 1366 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Журбенко А.А. по адресам деятельности заявителя: г. Курск, ул. Дзержинского, 25; ул. Студенческая, 1; ул. Харьковская, 3.
Управлением проверялось соблюдение предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей.
Срок проведения проверки был установлен с 12.08.2014 по 13.08.2014.
В ходе проверки административный орган установил нарушение предпринимателем пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: в торговых точках, расположенных по указанным выше адресам в обращении находились товары нескольких наименований из драгоценных металлов и драгоценных металлов со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, без необходимой информации для потребителей о местонахождении (адрес) изготовителя, а также с неоднозначно понимаемой информацией об изготовителе.
Осмотр принадлежащих Журбенко А.А. помещений, территорий по данным адресам и находящихся там вещей и документов проводился 12.08.2014 в присутствии действующих на основании доверенностей представителей предпринимателя, от которых в ходе осмотра не поступало каких-либо замечаний, заявлений, объяснений, ходатайств или отводов.
Выявленные Управлением в результате проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.08.2014 в„– 1366, в отношении заявителя составлены протоколы в„– в„– 333-335 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, 15.01.2015 Управление Роспотребнадзора по Курской области в присутствии представителя предпринимателя приняло постановления от 15.01.2015 в„– в„– 27-29 о назначении административного наказания, которыми Журбенко А.А. признан виновным в совершении правонарушений по статье 19.14 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде 10 000 руб. штрафа за каждое правонарушение.
Заявитель не согласился с постановлениями административного органа и оспорил их в арбитражном суде.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 настоящего Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Статья 22 Федерального закона от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" устанавливает, что использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).
Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области в пределах предоставленных полномочий. При этом суды не установили в действиях административного органа существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе нарушений порядка проведения проверки и процессуальных сроков ее проведения).
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, признана судами в соответствии с частями 1 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ и подтверждается материалами дела. Доказательства, исключающие вину предпринимателя в совершении административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд учел, что на момент принятия оспариваемых постановлений в распоряжении административного органа имелись доказательства устранения предпринимателем нарушений в отношении эпизодов, отраженных в постановлении от 15.01.2015 в„– 27, и с учетом статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отменил упомянутое постановление.
Ссылка подателя кассационной жалобы на грубое нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В силу части 3 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 настоящего Закона в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
В рассматриваемом случае на интернет-сайте Генпрокуратуры РФ в плане ежегодных проверок отсутствовал один из адресов мест фактического осуществления заявителем своей деятельности.
Однако данное обстоятельство судом обоснованно не признано грубым нарушением названных выше требований, поскольку в распоряжении о проведении проверки указаны проверенные объекты предпринимателя, что согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ и не является изменением первоначального плана проверки осуществления надзорных мероприятий.
При этом суд обоснованно указал, что проверке подлежала деятельность предпринимателя, предполагающая проверку на любом из его торговых объектов.
Довод заявителя на несоблюдение органами государственного контроля сроков проверки ранее им суду первой инстанции не заявлялся, более того, из материалов дела приведенное обстоятельство не усматривается.
Названный выше довод заявлен без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А35-590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------