АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-392/2016

Дело в„– А08-2593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
ОАО "Лебединский ГОК" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "ЗАВОД КЕММАШ" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ЗАО "Металлоинвестлизинг" Бацан Р.В. - представитель (дов. в„– 212 от 01.12.2015 г), Ледовских И.Н. - представитель (дов. в„– 214 от 01.12.2015 г)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЕММАШ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. по делу в„– А08-2593/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (ОГРН 1023102257914) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ООО "ЗАВОД КЕММАШ", ОГРН 1124205008510) о взыскании 1 028 960 руб. денежных средств, уплаченных за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.03.2015 в размере 21 693 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлинвестлизинг".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., заявленные требования были удовлетворены: с ООО "ЗАВОД КЕММАШ" в пользу ОАО "Лебединский ГОК" взыскано 1 028 960 руб. денежных средств, 21 693 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 507 руб. судебных расходов.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "ЗАВОД КЕММАШ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.02.2014 между ЗАО "Металлоинвестлизинг" (лизингодателем) и ОАО "Лебединский ГОК" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЛГ-14-024-Л/141118, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: лебедка скреперная 110ЛС2СМА - 1 единица и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Продавцом указанного товара, согласно приложению в„– 1 к договору, является ООО "ЗАВОД КЕММАШ".
Во исполнение условий договора лизинга, между ЗАО "Металлоинвестлизинг" (покупатель) и ООО "ЗАВОД КЕММАШ" (поставщик) 18.02.2014 был заключен договор поставки в„– ЛГ-14-024-П, по условиям которого поставщик поставить в соответствии с приложением в„– 1 к данному договору оборудование: лебедку скреперную 110ЛС2СМА в количестве 1 единицы по цене 1 028 960 руб., с учетом НДС.
Согласно п. 3.2. договора поставки гарантийный период работы оборудования, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, определяется заводом-изготовителем согласно технической документации и составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев, с даты выпуска.
Условиями данного договора урегулированы обязанности сторон, в случае поставки некачественной продукции, а также устранения недостатков поставленного оборудования в период гарантийного срока (п. п. 7.1, 7.7, 10 договора).
11.04.2014 ООО "ЗАВОД КЕММАШ" поставило ОАО "Лебединский ГОК" лебедку скреперную 110ЛС2СМА, что подтверждается товарной накладной в„– 53 от 04.04.2014.
При визуальном осмотре поставленного товара была выявлена трещина клеммной коробки электродвигателя и скол на крышке клеммной коробки, в связи с чем ООО "ЗАВОД КЕММАШ" был осуществлен ее гарантийный ремонт.
После гарантийного ремонта оборудование было возвращено ОАО "Лебединский ГОК" 26.06.2014 г, что подтверждается товарно-транспортной накладной в„– 66 от 18.06.2014.
В день ввода в эксплуатацию лебедка скреперная 110ЛС2СМА вышла из строя, в связи с разрушением приводных шестерней, о чем составлен акт от 22.08.2014.
На уведомление о выходе из строя оборудования, ответчик в письме от 09.09.2014 в„– 555/09 сообщил истцу, что несет полные гарантийные обязательства на поставляемое оборудование и обязался в течение 30 дней выслать комплект шестерен (моторную и ведомую) для устранения поломки на лебедку скреперную 110ЛС2СМА.
Поскольку ОАО "Лебединский ГОК" относится к разряду опасных производственных объектов, осуществить замену гарантийных узлов на территории комбината не представлялось возможным, в связи с чем истец просил ответчика вывезти оборудование с целью замены вышедших из строя узлов с последующим его возвратом (письмо в„– 27/6709 от 18.09.2014).
С целью изготовления необходимых комплектующих, ответчик в письме от 24.09.2014 г. просил ОАО "Лебединский ГОК" сообщить информацию о диаметре вала электродвигателя, а впоследствии (02.10.2014) сообщил истцу, что поскольку специалисты ОАО "Лебединский ГОК" произвели вскрытие и разбор лебедки, ответчик как завод-изготовитель снимает обязательства на бесплатное гарантийное обслуживание лебедки, оставляя за собой обязательства по замене вышедших из строя запасных частей на данном оборудовании.
Претензия истца от 20.10.2014 с требованием об исполнении взятых по договору обязательств и безвозмездном устранении недостатков оборудования ответчиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, истец с предварительного согласия лизингодателя претензией от 11.12.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с чем, потребовал от последнего возмещения убытков, возникших вследствие его расторжения.
Ссылаясь на то, что ООО "ЗАВОД КЕММАШ" поставило некачественный товар и не возместило причиненные убытки, связанные с его поставкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, договор поставки от 18.02.2014 сторонами фактически был исполнен: ЗАО "Металлоинвестлизинг" (покупатель) произвел оплату, а ООО "ЗАВОД КЕММАШ" (поставщик) 11.04.2014 поставило ОАО "Лебединский ГОК" лебедку скреперную 110ЛС2СМА, что подтверждается товарной накладной в„– 53 от 04.04.2014.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ на момент передачи товара покупателю он должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).
Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что оборудование соответствует правилам, нормам, стандартам, а также законодательству РФ.
Кроме того, в случае обнаружения недостатков качества оборудования в течение гарантийного срока, ответчик принял на себя обязательство устранить их за свой счет путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей (п. 7.6. договора), что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что при повторном запуске в работу 22.08.2014 г. лебедка скреперная 110ЛС2СМА вышла из строя, в связи с разрушением приводных шестерней, о чем составлен акт, а 28.08.2014 г. о данном факте истец сообщил ответчику.
Таким образом, гарантийный срок товара на момент получения претензии, а также предъявления иска в суд не истек, однако, ответчиком предусмотренные договором обязательства по ремонту вышедшего из строя оборудования не исполнены.
Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний по товарной накладной в„– 66 от 18.06.2015 и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Аналогичные положения изложены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также предусмотрены п. 1.7 договора поставки.
В силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В данном случае, таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд установив, что поставщик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора в отношении качества товара и законности одностороннего отказа лизингополучателя от договора поставки, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию 1 028 960 руб.
Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования товара, по следующим основаниям.
При заключении договора поставки сторонами в п. 6.2 договора определен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7.
Согласно п. 9 Инструкции в„– П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Следовательно, при приемке товара покупатель был обязан проверить его лишь на предмет отсутствия явных видимых недостатков.
В случае скрытых недостатков, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен акт в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, оборудование вышло из строя 22.08.2014, что подтверждается соответствующим актом об обнаружении недостатков составленного 22.08.2014.
28.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выходе из строя поставленного оборудования с приложением копии данного акта.
Таким образом, акт о скрытых недостатках был направлен ответчику своевременно и пределах установленного гарантийного срока.
При этом, ответчик своего представителя для составления совместного акта не направил, а при рассмотрении настоящего спора в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет качества поставленного оборудования не заявлял.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа от договора поставки в отношении всего оборудования с учетом некачественности отдельных деталей основан на неверном толковании предмета договора поставки.
На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом судом обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 693 руб. 90 коп. за период с 25.12.2014 по 26.03.2015, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1.п.1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. по делу в„– А08-2593/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------