АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-731/2016

Дело в„– А68-5365/2015

резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Пореченский карьер", Тульская обл., Дубенский район, ОГРН 1027103473066 не явились
от заинтересованного лица - Приокского управления Ростехнадзора, г. Тула, ОГРН 1097154013461 Королева Н.В. - дов. от 23.12.2015 в„– 1-11-7/22930, Детинов А.И. - дов. от 17.03.2016 в„– 1-11-7/4505
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А68-5365/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Пореченский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным пункта 20 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 26.12.2014 в„– 2/У, 31-Т.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о пропуске обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В отзыве на жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в результате проведенной в период с 15.12.2014 по 26.12.2014 сотрудниками Управления в отношении общества плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности, ведения горных работ и выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и установления нарушений, Управлением Ростехнадзора выдано обществу предписание от 26.12.2014 в„– 2/У, 31-Т, пунктом 20 которого предписано в срок до 01.04.2015 оформить новые уточненные границы горного отвода.
В заявлениях от 18.02.2015 в„– 176 и от 31.03.2015 в„– 355 в адрес Управления общество просило снять с исполнения пункт 20 предписания и приостановить действие этого пункта.
Рассмотрев обращения общества, письмами от 17.03.2015 за в„– 1-03-9/3866 и от 03.04.2015 за в„– 1-03-9/2 Управление сообщило обществу об отказе в удовлетворении его заявлений. Письмо от 03.04.2015 поступило в адрес общества 08.04.2015.
Полагая, что пункт 20 предписания от 26.12.2014 в„– 2/У, 31-Т не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее 29.05.2015 направило по почте в арбитражный суд заявление об оспаривании предписания.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то что срок для обращения в суд обществом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин для пропуска срока не установлено, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с состоявшимися судебными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано выше, обжалуемое предписание вынесено 26.12.2014 и в тот же день вручено генеральному директору общества. Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания заканчивается 26.03.2015. Заявление направлено в суд 29.05.2015, то есть, с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
Довод общества о том, что срок на подачу указанного заявления следует исчислять с даты поступления в адрес общества последнего ответа Управления, то есть, с 08.04.2015, не заслуживает внимания.
Общество обжалует не отказ Управления от 08.04.2015 в удовлетворении его заявления от 31.03.2015, а предписание Управления от 26.12.2014.
Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу обжалования в суд ненормативного акта.
В силу пункта 85 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 в„– 712, на который ссылается общество, заявители имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц Ростехнадзора, а также принимаемого ими решения при исполнении государственной функции в досудебном (внесудебном) и судебном порядке. Из указанного пункта не следует, что порядок обжалования таков, что сначала жалоба подается в административный орган, а при ее неудовлетворении - в суд.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Уважительных причин, препятствующих обществу своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, судом не установлено.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А68-5365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------