АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" (далее - банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "Смоленский банк" и Алексеевой Мариной Михайловной, в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. в„– 40817810400000115846 по платежному поручению в„– 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.2012 в„– 42322 согласно распоряжению" и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед банком и возврата денежных средств банку в размере 3 489 953 руб. 55 коп.
Конкурсным управляющим должника 26.05.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015, по оспариванию конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" сделки банка с Будановым В.Б. по списанию ОАО "Смоленский банк" денежных средств 29.11.2013 с расчетного счета Буданова В.Б. в„– 40817810600000004867, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности Буданова В.Б. по договору кредитной линии от 20.09.2013 в„– 2658 в сумме 20 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. в„– 40817810400000115846 по платежному поручению в„– 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" приостановлено до вступления в законную силу указанного выше определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015.
При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 определение суда области от 26.05.2015 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Банком к Алексеевой М.М. было оставлено без изменения.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу в„– А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделки, совершенной 29.11.2013 между банком и Будановым В.Б., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. в„– 40817810400000115846 по платежному поручению в„– 61 в пользу ОАО "Смоленский банк", повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" к Буданову Владимиру Борисовичу о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Смоленский банк" денежных средств 29.11.2013 с расчетного счета Буданова В.Б. в„– 40817810600000004867, открытого в ОАО "Смоленский банк", в счет погашения задолженности Буданова В.Б. по договору кредитной линии от 20.09.2013 в„– 2658 в сумме 20 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение суда области от 27.10.2015 о приостановлении производства по заявлению оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Алексеева М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судами при рассмотрении настоящего спора всесторонне не исследованы обстоятельства; указывает, что суды к рассматриваемому требованию не дали оценку отсутствию обоснованности приостановления производства по делу, неправильно применив ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отмечает, что доводы жалоб по спорам в отношении Аблова М.А., Фисенко Ю.Н. и спору Алексеевой М.М. аналогичны, между тем постановлениями суда апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу в отношении указанных выше лиц были отменены. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения - определение о приостановлении производства по делу 27.10.2015 вынесено судом без удаления в совещательную комнату; судом апелляционной инстанции не возвращена первоначально поданная апелляционная жалоба и не рассмотрены доводы уточненной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
От конкурсного управляющего по электронной почте поступил отзыв, в котором, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой М.М. - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Смоленский банк" 04.12.2013 совершена банковская операция по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. денежных средств на сумму 3 489 953 руб. 55 коп. в счет погашения ссуды по заключенному с должником договору от 12.07.2012 в„– 42322.
Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на недействительность сделки - банковской операции от 04.12.2013 по перечислению Алексеевой М.М. денежных средств по договору банковского счета от 12.07.2012 в„– 42322 на общую сумму 3 489 953 руб. 55 коп., конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты и приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 9 ст. 130 АПК РФ обоснованно пришли к выводу о том, что в данных спорах рассматривается вопрос с аналогичными обстоятельствами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).
Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
В данном случае суды, учитывая, что в рамках настоящего требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" к Алексеевой М.М. и требования, заявленного к Буданову В.Б. касаются одних и тех же лиц и одних и тех же обстоятельств.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недопустимости вынесения противоречивых судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-7344/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком сделки, совершенной 29.11.2013 между банком и Будановым В.Б.
Довод заявителя жалобы о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу, в связи различностью предметов и оснований заявленных требований, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и являющийся субъективным мнением заявителя.
Кроме того, суд округа приходит к выводу, что приостановление производства по настоящему делу не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили существенные для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы процессуального права, приостановив производство по делу, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" рассмотрено по существу. Сделка, совершенная между ОАО "Смоленский банк" и Алексеевой Мариной Михайловной, в виде банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета Алексеевой М.М. в„– 40817810400000115846 по платежному поручению в„– 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 12.07.2012 в„– 42322 согласно распоряжению" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Алексеевой М.М. перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 12.07.2012 в„– 42322 в размере 3 489 953 руб. 55 коп. и восстановления задолженности ОАО "Смоленский банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 руб. 55 коп.
Учитывая изложенное, довод о наличии иных судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции по заявлениям конкурсного управляющего к Аблову М.А., Фисенко Ю.Н., не имеет правового значения.
Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2015, в заседании принимали участие от конкурсного управляющего - Лободенко О.В., от заинтересованного лица (Алексеевой М.М.) - Осанов С.Б., отражено, что по вопросу приостановления производства по настоящему заявлению, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении - была оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по обособленному спору. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела. Судебное заседание окончено в 15 час. 25 мин. Протокол составлен 27.10.2015.
Между тем, доказательства того, что в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ заявителем жалобы были представлены замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2015, материалы дела не содержат.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой М.М. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------