АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-594/2016

Дело в„– А68-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу в„– А68-6994/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ответчик, ООО "Городская коммунальная служба") о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере 31 085 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 17.07.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 не являются доказательствами вины ответчика в причиненном ущербе.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате падения 15.07.2012 шиферной кровли с крыши дома по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21 был поврежден принадлежащий Куренкову В.А. автомобиль Шевроле Клан, государственный номер Р 229 ТА 163.
На момент происшествия автомобиль был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису в„– 719/2031.
Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем страховая компания выплатила Куренкову В.А. страховое возмещение в сумме 31 085 руб.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса причиненного ущерба.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил Куренкову В.А. (страхователю) страховое возмещение в сумме 31 085 руб., вследствие чего к ЗАО "СГ "УралСиб" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, осмотр транспортного средства был произведен не по адресу, где согласно позиции истца, застрахованный автомобиль получил механические повреждения по вине ООО "Городская коммунальная служба".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 следует, что объект страхования получил повреждения по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21, а осмотр уже поврежденного транспортного средства произведен по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 9, при этом процессуальный документ, зафиксировавший 17.07.2012 (по истечении двух дней) повреждения автомобиля, поименован протоколом осмотра места происшествия.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 17.07.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля Шевроле Клан, государственный номер Р 229 ТА 163, в результате падения шиферной кровли с крыши дома в„– 21, расположенного по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра места происшествия 17.07.2012, поскольку в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Осмотр автомобиля производился по другому адресу.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. ст. 177, 180, 166, 167 УПК РФ.
Однако, в протоколе осмотра места происшествия, составленном 17.07.2012 с участием понятых и собственника автомобиля Куренкова В.А., на автомобиле Шевроле Клан, государственный номер Р 229 ТА 163, не зафиксированы механические повреждения автомобиля в результате падения осколков шифера с крыши дома. Отсутствуют также в качестве приложений к протоколу какие-либо фотоснимки с места события, схемы или чертежи с привязкой к дому 21 по улице Дружбы г. Ефремова Тульской области.
Более того, осмотр места происшествия производился не по месту наступления страхового случая, в темное время суток, без участия представителей ответчика. На место происшествия сотрудники полиции не выходили, а факт падения шиферной кровли с крыши дома зафиксировали, исходя из объяснений Куренкова В.А., которому принадлежало транспортное средство.
В рамках проведенной отделом полиции МО МВД "Ефремовский" проверки по заявлению Солодова А.А. от 16.07.2012 КУСП в„– 7886, какие-либо свидетели не опрашивались. Факт падения шиферной кровли с крыши дома также установлен исходя из объяснений потерпевшего.
Потерпевший не воспользовался возможностью поставить в известность представителей ответчика о факте падения шиферной кровли с крыши дома в„– 21 по улице Дружбы г. Ефремова Тульской области, а также вызвать сотрудников полиции на место происшествия.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства (протокол осмотра места происшествия от 17.07.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012) не подтверждают наличие события и его наступление по вине ООО "Городская коммунальная служба", а также причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями застрахованного автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно отказали ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу в„– А68-6994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------