АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-598/2016

Дело в„– А54-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от "Газпромбанк" (АО) Амирджанов Э.А. - представитель (дов. в„– Д-30/2049 от 15.12.2015, срок до 31.12.2016);
от МБУ "Дирекция благоустройства города" Янтовская Н.С. - представитель (дов. от 23.03.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А54-785/2015,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - восстановлении права по утраченной банковской гарантии от 20.06.2014 в„– 9180ГН/14-Р.
Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект".
Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил восстановить право МБУ "ДБГ" по утраченной банковской гарантии от 20.06.2014 в„– 9180ГН/14-Р, выданной ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время - акционерным обществом "Газпромбанк"), согласно которой банк обязуется заплатить МБУ "ДБГ" любую сумму или суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "ГПБ-Энергоэффект" обязательств по энергосервисному контракту от 07.05.2014 в„– 779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань, в том числе по возмещению убытков, понесенных учреждением, и/или уплате неустойки, предусмотренных контрактом, но не превышающие в целом сумму 51 552 643 руб. 05 коп., в течение 5 рабочих дней по получении банком первого письменного требования платежа (данная гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2021 (включительно)). Уточнение заявления судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 (судья И.П.Грошев) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи: О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, Ю.А.Волкова) указанное решение изменено, из мотивировочной части исключены следующие выводы:
- "Из содержания представленной в материалы дела банковской гарантии от 20.06.2014 в„– 9180ГН/14-Р не следует, что по ее условиям для осуществления платежа необходим оригинал банковской гарантии. В гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу" (абз. 4 стр. 5 решения);
- "Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: факт выдачи банковской гарантии и ее условия заинтересованными лицами не оспариваются, в гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу" (абз. 7 стр. 5 решения);
- "При этом непредставление лицом, заявившим требование по банковской гарантии, ее оригинала само по себе не может служить основанием для отказа банка от исполнения принятых на себя обязательств" (абз. 9 стр. 5 решения).
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А54-785/2015, отменить, решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 - оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии спора между сторонами относительно факта выдачи банковской гарантии и ее содержания, в связи с чем дело было рассмотрено по правилам главы 27 АПК РФ. Исключение выводов суда первой инстанции лишило решение обоснования, т.к. иное обоснование принятого судом решения в судебном акте отсутствует. При рассмотрении апелляционной жалобы суд не применил положения п.п. 2 п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 222 АПК РФ, что привело к принятию неправильного постановления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГПБ-Энергоэффект" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу "Газпромбанк" (АО) указал, что доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, просит оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Судами установлено, что акционерным обществом "Газпромбанк" (ранее ОАО "Газпромбанк") выдана безотзывная банковская гарантия в„– 9180ГН/14-Р, согласно которой банк обязуется заплатить МБУ "ДБГ" любую сумму или суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "ГПБ-Энергоэффект" обязательств по энергосервисному контракту от 07.05.2014 в„– 779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань, в том числе по возмещению убытков, понесенных учреждением, и/или уплате неустойки, предусмотренных контрактом, но не превышающие в целом сумму 51 552 643 руб. 05 коп. в течение 5 рабочих дней по получении банком первого письменного требования платежа. Данная гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2021 (включительно).
В результате проведенной инвентаризации заявителем выявлено отсутствие оригинала банковской гарантии, что подтверждается актом от 04.12.2014.
МБУ "ДБГ" обратилось в АО "Газпромбанк" с просьбой о выдаче дубликата банковской гарантии содержащейся в письме от 26.01.2015. в„– 94.
Письмом от 05.02.2015 в„– 55-3/704 АО "Газпромбанк" ответило, что банковская гарантия оформляется в виде письменного обязательства гаранта перед бенефициаром в единственном экземпляре, в связи с этим дубликат банковской гарантии предоставлен быть не может.
Ссылаясь на статьи 148, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что банковская гарантия, порождает обязательство, сходное с правовым режимом документарной ценной бумаги муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В обоснование поданного заявления муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" ссылается на утрату банковской гарантии от 20.06.2014 в„– 9180ГН/14-Р, выданной ОАО "Газпромбанк".
Факт выдачи банковской гарантии, ее условия, а также то обстоятельство, что ее подлинник был утрачен сторонами не оспариваются, подтверждаются вышеуказанными доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В соответствии со статьей 143.1. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно части 2 приведенной правовой нормы при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.
Статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (часть 1).
В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.
Вышеуказанные правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии.
Из условий банковской гарантии с учетом положений указанных норм права следует, что порождаемый ею правовой режим и режим, регулирующий правоотношения в области оборота документарных ценных бумаг, различны.
Возможность осуществления взыскания по выданной банковской гарантии в порядке искового производства подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии".
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования, основанные на пункте 3 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционному жалобу АО "Газпромбанк" на вышеуказанное решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Правомерно отказав в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части на то, что из содержания представленной в материалы дела банковской гарантии от 20.06.2014 в„– 9180ГН/14-Р не следует, что по ее условиям для осуществления платежа необходим оригинал банковской гарантии. Также суд отметил, что в гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу. Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: факт выдачи банковской гарантии и ее условия заинтересованными лицами не оспариваются, в гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу. Отметил, что непредставление лицом, заявившим требование по банковской гарантии, ее оригинала само по себе не может служить основанием для отказа банка от исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку суд рассматривал заявление по процессуальным правилам главы 27 АПК РФ, он не вправе был обосновывать свою позицию выводами, которые могут быть сделаны только при рассмотрении спора по правилам искового производства.
Суд округа также считает необходимым отметить, что единственным правовым обоснованием избранного МБУ "ДБГ" способа защиты права в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, является ссылка на часть 3 статьи 148 ГК РФ, согласно которой восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем по делу правоотношения, возникшие в связи с выдачей банковской гарантии, ошибочно отождествлены с отношениями, связанными с документарными ценными бумагами. Однако при наличии заявленных требований в порядке вызывного производства суды правомерно рассмотрели их, не усмотрев оснований для удовлетворения, отказали в восстановлении прав по банковской гарантии.
Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, исключившего из мотивировочной части решения суда первой инстанции отдельные выводы. При этом судебная коллегия исходит из того, что установление факта, имеющего юридическое значение, не должно быть связано с последующим разрешением спора о праве, не может подменять собой установление наличия или отсутствия права, которое возможно только в порядке искового производства.
Следовательно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А54-785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------