АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-308/2016

Дело в„– А68-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Новые технологии" Михайлова А.В. - представитель (дов. б/н от 22.02.2016).
от ответчиков:
ИП Алпатов Алексей Валериевич не явился, извещен надлежаще
ИП Кухарчук Георгий Витальевич не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО "Корунд" Володичева А.С. - представитель (дов. б/н от 15.09.2014).
ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Валериевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А68-730/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям Алпатову Алексею Валериевичу и Кухарчуку Георгию Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады протяженностью 7,15 км, инв. в„– 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060, моста через реку Шат протяженностью 49,2 м, инв. в„– 70:232:002:050106260 лит. XXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корунд" и открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания"
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 заявленные требования к Алпатову А.В. удовлетворены, в удовлетворении требований к Кухарчуку Г.В. отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Алпатов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Новые Технологии" до 26.07.2013 г. являлось собственником железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, инвентарный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001: 100875060 и моста через реку Шат протяженностью 49,2 м, инв. в„– 70:232:002:050106260 лит. XXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 27.12.2012.
26.07.2013 между ООО "Новые Технологии" (продавец) и ООО "Корунд" (покупатель) был заключен договор в„– 2707/13 купли-продажи, предметом которого являлись: сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяженностью 49,2 м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв. в„– 70:232:002:050106260, лит. XXVIII, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (объект в„– 1) и сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инвентарный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060.
Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 23.08.2013.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 (дело в„– А68-10060/13) данная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности: суд обязал ООО "Корунд" возвратить ООО "Новые Технологии" железнодорожную ветку от промплощадки до станции Присады протяженностью 7,15 км, инв. в„– 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060 и мост через реку Шат протяженностью 49,2 м, инвентарный номер 70:232:002:050106260 лит. XXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046.
При этом суд установил, что оспариваемая сделка является для ООО "Новые технологии" крупной, которая не одобрена участниками общества и совершена по заниженной цене.
01.07.2014 по договору в„– 1 вышеуказанное имущество ООО "Корунд" (арендодатель) было сдано в аренду предпринимателю Кухарчук Г.В., сроком на 35 лет, а 10.10.2014 г. между ООО "Корунд" (продавец) и Алпатовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного имущества за 1 100 000 руб., которые продавец, согласно п. 3 договора, получил с покупателя до подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 10.10.2014 г.
В п. 4 договора указано, что имеют место обременения в виде договора аренды ж/д пути и ж/д моста от 01.07.2014 в„– 1.
Право собственности ИП Алпатова А.В. на спорные объекты зарегистрировано 28.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Ссылаясь на выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли, о чем его приобретателю должно было быть известно, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
С учетом обстоятельств дела и требований ст. ст. 301, 302 ГК РФ и положений п. п. 32, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворяя заявленные требования правомерно исходили из того, что ИП Алпатов А.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества по сделке.
Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В данном случае, ООО "Корунд" зная, что 29.09.2014 Арбитражным судом Центрального округа принята к производству и назначена к слушанию на 20.10.2014 кассационная жалоба ООО "Новые технологии" по делу в„– А68-10060/13, 10.10.2014 заключило сделку по отчуждению спорного имущества ИП Алпатову А.В., которая в ускоренном порядке была зарегистрирована за покупателем 28.10.2014.
До заключения данной сделки, несмотря на признание решением суда от 06.02.2014 договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2013 в„– 2707/13 недействительным, ООО "Корунд" в лице директора Кухарчука Г.В. спорные объекты передало в аренду по договору от 01.07.2014 ИП Кухарчуку Г.В. сроком на 35 лет.
15.07.2014 между ООО "Корунд", ИП Алпатовым А.В. и ИП Кухарчуком Г.В. было заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 15.07.2014, в соответствии с п. 5 которого Алпатов А.В. обязуется в срок до 15.08.2014 произвести ремонтно-восстановительные работы и предоставить ИП Кухарчуку Г.В. необходимые полномочия для получения согласований и разрешений на эксплуатацию путей железной дороги.
Предварительно согласуемая стоимость ремонтных работ, работ по обслуживанию и текущему содержанию имущества составляет 54 000 000 руб., при этом в силу п. 8 соглашения на Алпатова А.В. могут быть отнесены иные непредвиденные расходы.
Исходя из изложенного судом сделан вывод, что заключая указанное соглашение ИП Алпатов А.В. не мог не осознавать, что затраты, которые он готов понести, будут вложены в имущество, которое он намерен приобрести в собственность, в связи с чем при должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 10.10.2014 он должен был проверить наличие у продавца ООО "Корунд" права на отчуждение спорного имущества.
Как правомерно указал суд, сведения о наличия притязаний третьих лиц на спорное имущество могли быть им получены как из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, так и из картотеки арбитражных дел.
Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В данном случае, на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2014 единственным участником ООО "Корунд" с долей 100% уставного капитала являлся Кухарчук Г.В, который одновременно был генеральным директором общества, и по договору аренды от 01.07.2014, уже как предприниматель, арендовал спорные объекты недвижимости у общества.
Кухарчук Г.В. также является участником соглашения о сотрудничестве по использованию спорных объектов недвижимости от 15.07.2014, подписанного ООО "Корунд", Кухарчуком Г.В. и Алпатовым А.В.
Судом также установлено, что Алпатов А.В. и Кухарчук Г.В. осуществляли совместную деятельность, непосредственно перед заключением договора купли-продажи.
Так, Кухарчук Г.В. будучи единоличным учредителем ООО "ТГП", 17.04.2014 продал Алпатову А.В. долю в уставном капитале данного общества в размере 50%. После чего Алпатов А.В. стал директором ООО "ТГП".
В дальнейшем, 09.07.2014 компания была продана третьим лицам. На момент продажи доля Алпатова Г.В. составляла 80% в уставном капитале общества.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 10.10.2014, заключенного Алпатовым А.В. и ООО "Корунд", цена объектов составила 1 100 000 руб., тогда как согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" в„– 46/Н-2015 от 31.07.2015г, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10.10.2014 составляла 21 870 210 руб.
Таким образом, спорные объекты недвижимости были проданы по цене в 20 раз ниже их рыночной стоимости, при этом Алпатов В.Г. был осведомлен из решения суда по делу в„– А68-10060/13 о рыночной стоимости объектов, что также подтверждает недобросовестность покупателя при заключении сделки.
При этом, судебными инстанциями установлено, что денежные средства за объекты недвижимости на расчетные счета ООО "Корунд" не поступали и не были отражены в бухгалтерской документации общества, что свидетельствует о том, что ООО "Корунд" как юридическое лицо данные денежные средства не получало, т.е. договор в части оплаты приобретенного имущество остался неисполненным.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также п. 37 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22 который связывает добросовестность приобретателя не с исполнением им обязанности по оплате, а именно с получением денежных средств отчуждателем.
Учитывая, что приобретатель имущества по договору купли-продажи, является недобросовестным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате имущества.
Как следует из материалов дела, ИП Алпатов А.В. ссылался на то, что им понесены затраты по восстановлению железной дороги, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
При этом, необходимые для назначения дополнительной судебной экспертизы документы в полном объеме им представлены не были и впоследствии данное ходатайство не поддержал.
При этом суд пришел к выводу, что заявленная строительно-техническая экспертиза не согласуется с предметом доказывания по настоящему делу.
Довод ответчиков о проведении экспертизы с нарушением норм процессуального права был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из определения суда от 02.07.2014 на разрешение экспертизы были поставлены вопросы указанные как истцом, так и ответчиком, которые впоследствии отражены в экспертном заключении.
Заявлений и ходатайств об отводе эксперта и назначении дополнительной или повторной экспертизы ИП Алпатовым Г.В. не заявлялось.
Представитель ответчика участвовал при осмотре объектов экспертом, что отражено в экспертном заключении. По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, где ответил на все вопросы ответчика.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не установлено, оснований для их отмены не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А68-730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------