АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-312/2016

Дело в„– А64-1286/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (392009, г. Тамбов, ул. Ерофеевская, д. 22, кв. 31, ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) Лаврикова С.А. - представителя (дов. от 29.07.2013 68 АА 0412456, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) Бич В.С. - представителя (дов. от 20.02.2016 в„– 02-07, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55) Бич В.С. - представителя (дов. от 25.11.2015 в„– 04-19/21, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-1286/2015,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - глава КФХ Бурлина С.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2014 в„– 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление) от 31.12.2014 в„– 05-10/167 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2014 в„– 05-10/167 прекращено. В остальной части требования главы КФХ Бурлиной С.В. удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тамбовской области от 28.08.2014 в„– 1299 признано незаконным в части привлечения главы КФХ Бурлиной С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 136 602 руб. 18 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 205 225 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ Бурлиной С.В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тамбовской области от 28.08.2014 в„– 1299 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 758 901 руб., начисления пени в сумме 221 696 руб. 86 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 178 руб. 02 коп. отменено и требования главы КФХ Бурлиной С.В. в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 24.03.2014 главой КФХ Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 в„– 1297 и 28.08.2014 принято решение в„– 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 151 780 руб. 20 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 228 028 руб., а также налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 758 901 руб. и начислены пени за его неуплату - 221 696 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 396 НК РФ, выразившемся в неисчислении и неуплате в установленный законом срок земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:2-:3537001:1 и нарушении срока подачи налоговой декларации по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.12.2014 в„– 05-10/167 апелляционная жалоба главы КФХ Бурлиной С.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, глава КФХ Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисленная налогоплательщику сумма земельного налога за 2011 год соответствует его налоговой обязанности, при исчислении налога инспекцией правильно применены кадастровая стоимость, период владения земельным участком и ставка земельного налога в размере 1,5%.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом по делу в„– А64-3437/2013 установлена утрата налоговым органом возможности взыскания земельного налога за 2011 год в отношении рассматриваемого земельного участка с заявителя как индивидуального предпринимателя, данный судебный акт в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ является основанием для списания указанной задолженности ИП Бурлиной С.В. как безнадежной к взысканию.
Повторное доначисление оспариваемым решением ИП Бурлиной С.В. земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка и предложение его к уплате (учитывая установленный п. 3 ст. 101.3 НК РФ порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его фактическую реализацию инспекцией в данном случае - направление ИП Бурлиной С.В. требования от 17.10.2014 в„– 7365, вынесение решения от 28.11.2014 в„– 7431 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и решения об обеспечении его исполнения в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ от 28.11.2014 в„– 6836) направлено на преодоление запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности и, тем самым, обязательности состоявшегося судебного акта по делу в„– А64-3437/2013, что не может являться правомерным.
Представление ИП Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год не изменяет установленный судебным актом по делу в„– А64-3437/2013 характер спорной задолженности и не является тем обстоятельством, которое могло бы позволить налоговому органу продолжить, либо осуществить повторно процедуру принудительного взыскания земельного налога, ранее в судебном порядке признанного безнадежным к взысканию.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.06.2012 инспекцией адрес Бурлиной С.В. было направлено налоговое уведомление в„– 293308 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год за спорный земельный участок в сумме 760 095 руб. и в связи с неуплатой налога выставлено требование в„– 11861 от 07.11.2012 с предложением уплатить земельный налог в указанной сумме и пени - 1 254 руб. 16 коп.
Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ (взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем). Соответствующее заявление было подано инспекцией в Советский районный суд г. Тамбова, определением которого от 28.02.2013 по делу в„– 2-410/2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Учитывая, что меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не принимались, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к главе КФХ Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761 34 руб. 16 коп. из них: 760 095 руб. - земельный налог, 1 254 руб. 16 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу в„– А64-3437/2013 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
17.03.2014 инспекцией принято решения в„– 227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на основании п. 3 ст. 76 НК РФ по причине непредставления ИП Бурлиной С.В. налоговой декларации за 2011 год по земельному налогу в порядке п. 1 ст. 398 НК РФ (в отношении земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности).
24.03.2014 ИП Бурлиной С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчислена в размере 1 194 руб., которая уплачена налогоплательщиком в бюджет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу в„– А64-3437/2013 налоговому органу отказано во взыскании с ИП Бурлиной С.В. недоимки и пени по земельному налогу за 2011 год в отношении спорного земельного участка в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, и налоговым органом не опровергнуто, в рассматриваемом случае по спорной задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе инспекции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, в связи с чем, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, спорная недоимка и пени являются безнадежными к взысканию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику безнадежной к взысканию суммы земельного налога за 2011 год, и обоснованно указал, что повторное доначисление оспариваемым решением спорной суммы налога направлено на преодоление налоговым органом запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности, установленного по делу в„– А64-3437/2013, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А64-1286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------